Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/298 Признание недействительным договора купли-продажи недвижимости правомерно, поскольку у лица, совершившего сделку от имени истца, отсутствовали полномочия на ее совершение. Иск в части применения последствий недействительности ничтожной сделки направлен на новое рассмотрение, т.к. к добросовестному приобретателю не могут быть применены общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности возвратить полученное по сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/298
(извлечение)

См. также Постановления от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/443, от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/444 и от 2 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/815 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Общепит": Береженцев С.Ю., адвокат, доверенность б/н от 27.01.2004 от Курова С.В.: Сизова Т.А., адвокат, доверенность б/н от 17.02.2004; Куров С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Общепит" и Дзуцева Руслана Исламовича на решение от 25.08.2003, постановление от 17.11.2003 по делу N А51-12648/2002 19-68 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Общепит", Дзуцева Руслана Исламовича к Воробьеву Вадиму Геннадьевичу и Курову Сергею Владимировичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ на 30.03.2004.

В судебном заседании 30.03.2004 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 02.04.2004.

Дзуцев Руслан Исламович и общество с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - ООО "Общепит", общество) обратились в Советский районный суд г. Владивостока к Курову Сергею Владимировичу и Воробьеву Вадиму Геннадьевичу с исками о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.1998 N 5, заключенного между обществом и Куровым С.В. При этом ООО "Общепит" заявило требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу предмета спорного договора.

В обоснование недействительности (ничтожности) сделки указано на совершение ее лицом, не имевшим на то полномочий.

Определением от 28.10.2002 Советского районного суда г. Владивостока дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 24.07.2002 N 96-ФЗ.

Решением от 25.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, требования ООО "Общепит" о признании договора от 26.10.1998 N 5 недействительным удовлетворены на основании статей 53 и 168 ГК РФ. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в связи с признанием Курова С.В. добросовестным приобретателем. Производство по делу в части требований Дзуцева Р.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Общепит" просит отменить указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что Куров С.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Полагает, что покупатель, приобретая имущество по цене несоразмерно меньшей, чем его фактическая стоимость, мог и должен был знать о юридическом дефекте сделки, в связи с чем не мог быть признан добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе Дзуцев Р.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций относительно признания Курова С.В. добросовестным приобретателем спорного имущества, что, по мнению Дзува Р.И., противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы Куров С.В. выразил несогласие с изложенными в них доводами. Считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат отмене как принятые с правильным применением ст. 302 ГК РФ. При этом полагает, что судебные акты в части признания сделки недействительной подлежат отмене как принятые с нарушением ст. 65 АПК РФ, так как судом необоснованно не принята в качестве допустимого доказательства копия протокола внеочередного собрания участников общества от 11.07.1998, на котором принято решение об отчуждении спорного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Общепит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Общепит" (продавец) в лице и.о. директора общества Воробьева В.Г., действующего на основании доверенности, выданной директором общества Дзуцевым Р.И., и Куровым С.В. заключен договор от 26.10.1998 N 5 купли-продажи нежилого помещения, встроенного в одноэтажную пристройку отдельно стоящего здания, общей площадью 498,6 кв.м с земельным участком площадью 597,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 74А (кафе "Ромашка", склад), стоимостью 175000 руб.

Считая сделку не соответствующей положениям статей 53, 185 ГК РФ, общество и Дзуцев Р.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 167, 168 ГК РФ.

При отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих то, что на момент рассмотрения дела Дзуцев Р.И. являлся директором или участником общества, арбитражный суд прекратил производство в части требований Дзуцева Р.И. к Курову С.Г. и Воробьеву В.Г. о признании недействительным спорного договора со ссылкой на статьи 27, 33, 150 (п. 1 ч. 1) АПК РФ.

Доводы о неправомерности указанных выводов судебных инстанций в кассационных жалобах отсутствуют.

Удовлетворяя требования ООО "Общепит" к Курову С.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.10.1998 N 5, судебные инстанции исходили из отсутствия у лица, совершившего сделку от имени общества, полномочий на ее совершение.

Выводы суда мотивированы тем, что доверенность, на основании которой от имени общества действовал Воробьев В.Г., признана в судебном порядке недействительной и данный судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, правильно применив положения статей 53, 168 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которого сделки от имени общества совершаются единоличным исполнительным органом общества, а также ст. 69 (ч. 3) АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка как несоответствующая требованиям закона является ничтожной. Доводы Курова С.В. о том, что арбитражным судом необоснованно не принята в качестве доказательства копия протокола внеочередного собрания участников общества от 11.07.1998, на котором решался вопрос об отчуждении спорного имущества, не принимаются во внимание кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд вправе требовать подлинник документа, представленный в арбитражный суд в копии.

Поскольку указанный протокол был представлен в копии, а общество оспаривало данный документ, арбитражный суд воспользовался предоставленным ему данной нормой правом.

Отказывая в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки судебные инстанции исходили из того, что Куров С.В. является добросовестным приобретателем, поэтому в силу п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П к нему не могут быть применены общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности возвратить полученное по сделке.

Вместе с тем данный вывод суда сделан с неправильным применением положений ст. 302 ГК РФ.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать.

В данном случае имущество приобретено у ООО "Общепит". Судебными инстанциями не установлено, что общество не является собственником этого имущества и не имело права его отчуждать. Следовательно, правовые основания для признания Курова С.В. добросовестным приобретателем этого имущества отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор, имея при этом ввиду, что недействительность спорной сделки связана с ее ничтожностью, поэтому положения п. 1 ст. 183 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.08.2003, постановление от 17.11.2003 по делу N А51-12648/2002 19-68 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований ООО "Общепит" к Курову Сергею Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 26.10.1998 N 5 отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальном решение и постановление оставить без изменения.