Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-2/1124 Поскольку налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятого судебного решения и оставления заявления налогового органа без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, дело о взыскании штрафа за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-2/1124
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на постановление от 22.12.2005 по делу N А37-2455/05-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Э" о взыскании налоговых санкций в сумме 144386 руб.

Резолютивная часть постановления от 11 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Э" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 144386 руб.

Решением суда от 18.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 63460,75 руб., поскольку налоговым органом при взыскании налоговых санкций не учтена имеющаяся у общества переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по состоянию на 20.10.2004 в сумме 404628,27 руб., поэтому штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следовало начислять не на сумму 721932 руб., а на сумму 317303,73 руб. (721932 - 404628,27). В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение суда отменено и заявление налогового органа оставлено без рассмотрения, так как суд пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дел пунктом 1 статьи 104 НК РФ, а также частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить, сославшись на ошибочность вывода суда о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он противоречит имеющимся материалам дела.

Общество отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, также как и налоговый орган, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция обратилась за взысканием с общества штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 144386 руб., начисленных в связи с несоблюдением обществом требований статьи 81 настоящего Кодекса при подаче уточненной декларации по НДС за сентябрь 2004 года.

Пункт 1 статьи 104 НК РФ предусматривает, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму.

Следовательно, указанная норма права, устанавливает досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок.

Из изложенного следует, что при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций суд обязан проверить соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным и противоречит материалам дела.

Решением N 85 от 08.02.2005 ООО "Э" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за сентябрь 2004 года в сумме 721932 руб. в виде взыскания штрафа в размере 144386 руб. и обществу предложено в десятидневный срок со дня получения копии данного решения добровольно уплатить указанную сумму штрафа.

Решение получено обществом 16.02.2005, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 14484 (т. 1 л.д 5).

Поскольку в срок до 26.02.2005 обществом штраф уплачен не был, налоговый орган правомерно обратился с заявлением о взыскании его в судебном порядке.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что вышеназванное решение направлено налоговым органом не по юридическому адресу, указанному в учредительных документах общества, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным.

Решение N 85 направлено 11.02.2005 по адресу: 686210, п. Ларюковое, Ягоднинский район, Магаданская область, ООО "Э".

Изменения в уставные документы, касающиеся, в том числе изменения местонахождения общества, приняты на общем собрании участников общества 06.04.2005, что подтверждается протоколом N 12 (т. 1, л.д 99-100), то есть после принятия налоговым органом вышеуказанного решения и направления его обществу.

Из изложенного следует, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятого судебного решения и оставления заявления налогового органа без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2005 по делу N А37-2455/05-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.