Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/688 В привлечении к административной ответственности в виде штрафа за нарушение обязательных требований государственных стандартов отказано ввиду пропуска двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/688
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Инспекции Хабаровского края и Еврейской автономной области ДМТУ Ростехурегулирования - Трунов Е.Е., советник отдела по доверенности N 104 от 16.01.2006; Власенко Е.П., советник отдела по доверенности N 86 от 25.11.2005; Бусовикова В.И., заместитель начальника отдела по доверенности N 96 от 25.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика "Комсомольская" на постановление от 27.12.2005 по делу N А73-12424/2005-11АП (АИ-1/1431/2005-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Птицефабрика "Комсомольская" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 года.

Инспекция Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - предприятие; птицефабрика "Комсомольская").

Решением суда от 01.11.2005 в привлечении к административной ответственности отказано ввиду пропуска двухмесячного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Вместе с тем, суд признал факт правонарушения установленным.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение суда отменено и заявление Инспекции удовлетворено, поскольку в рассматриваемом случае, по мнению суда второй инстанции, срок для привлечения к административной ответственности по статье 19.19 КоАП РФ истекает по прошествии одного года со дня обнаружения правонарушения, так как спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней птицефабрика "Комсомольская" просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, а решение суда - в части выводов о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно применил двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку предприятием не нарушалось законодательство о защите прав потребителей. Кроме того, последний указывает на соответствие изготовленной им продукции техническим условиям, а также полагает, что предприятием не допущено административное правонарушение. Жалобу заявитель просит рассмотреть в отсутствие его представителей.

Представители Инспекции в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы и дополнения к ней отклонили, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 04.08.2005 N 10/18 проведена проверка соблюдения предприятием обязательных требований, метрологических правил и норм в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки, как установлено судом, Инспекцией выявлен факт реализации и хранения на складе готовой продукции предприятия, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Почтовая, 13, мяса птицы (тушки кур) с маркировкой "куры потрошеные", у которых не удалена шея, что не соответствует обязательным требованиям стандартов, в частности ГОСТу 21784-76. В этой связи 11.08.2005 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по окончании которого составлены акт от 05.09.2005 N 10 и протокол от 05.09.2005 N 7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной выше нормой КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Инспекция направила заявление и материалы проверки для решения вопроса о привлечении птицефабрики "Комсомольская" к административной ответственности в суд.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции влечет наступление административной ответственности в виде наложения штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении птицефабрикой "Комсомольская" требований пункта 1.5 ГОСТа 21784-76 "Мясо птицы (тушки кур, уток, гусей, индеек, цесарок). Технические условия", утвержденного постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 29.04.1976 N 1024 и действующего в силу пункта 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 13.12.2004 N 5546) в период возникновения спорных правоотношений, а также статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". При этом суд исходил из того, что потрошеными тушками являются тушки, у которых удалены все внутренние органы, голова, шея (без кожи) на уровне плечевых суставов, ноги. Между тем, на складе готовой продукции предприятия обнаружены тушки кур (потрошеные), не соответствующие по способу обработки пункту 1.5 названного выше ГОСТа, с шеей.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения технических условий ТУ 9211-001-00636399-2005, предусматривающих такое отступление, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, учитывая положения статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", а также в связи с согласованием названных технических условий с органами санэпидемнадзора только 30.09.2005, то есть после выявления правонарушения.

В то же время, кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в пределах одного года с момента обнаружения названного выше правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные правоотношения в сфере стандартизации, сертификации и метрологии. Правовые основы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом "О техническом регулировании", регулирующим отношения, возникающие при установлении как обязательных требований, так и добровольных правил и характеристик в отношении продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, выполнения работ или оказания услуг, а также по оценке соответствия, и на которые, в первую очередь, посягает правонарушение, совершенное предприятием. Исходя из этого, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд правильно определил, что указанное выше нарушение является длящимся, следовательно, решение по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что днем обнаружения правонарушения, совершенного птицефабрикой "Комсомольская", следует считать 11.08.2005 - день возбуждения дела об административном правонарушении. При этом суд исходил из того, что уже в определении от 11.08.2005 административный орган зафиксировал факт нарушения предприятием требований пункта 1.5 ГОСТа 21784-76 (наличие у потрошеной птицы неудаленной шеи), за что частью 1 статьей 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данный вывод суда, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела, из которых видно, что целью административного расследования явилась необходимость исследования изъятых образцов мяса птицы и яиц на соответствие требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям. Иных, кроме указанного в определении от 11.08.2005 нарушений, фактически выявлено не было, что впоследствии нашло свое отражение в акте от 05.09.2005 и в протоколе об административном правонарушении, составленном 05.09.2005 по окончании административного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении на момент вынесения решения - 01.11.2005 срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, основания для удовлетворения заявления Инспекции отсутствовали.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции, допустившей неправильное применение норм КоАП РФ, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12424/2005-11АП (АИ-1/1431/2005-14) отменить, оставив в силе решение этого же суда от 01.11.2005 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.