Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2006 г. N Ф03-А16/06-2/1242 Решая вопрос о взыскании с ООО административного штрафа за неприменение ККМ, суду необходимо исследовать и оценить правомерность добытых налоговым органом доказательств совершения обществом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2006 г. N Ф03-А16/06-2/1242
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 13.12.2005, постановление от 15.02.2006 по делу N А16-49АП/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2005 N 02/596.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 16.11.2005 N 02/596, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду того, что налоговым органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, полагая, что суд не исследовал и не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт совершения Обществом административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поручения на проверку от 08.11.2005 N 02/484 должностными лицами налогового органа совместно с сотрудником Управления внутренних дел МВД РФ проведена проверка соблюдения ООО "Д" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) в офисе, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 39. В ходе проверки зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже сетевого зарядного устройства для сотового телефона "Моторола" в количестве 1 штуки по цене 200 руб.

По результатам проверки 11.11.2005 составлены: акт N 02/596, акт проверочной закупки, акт о проверке наличных денежных средств кассы, протокол об административном правонарушении N 02/596, от генерального директора Безуглова А.Н. и исполнительного директора Река А.Ф. получены письменные объяснения. 16.11.2005 Инспекцией принято постановление по делу об административном правонарушении N 02/596, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., оспоренное последним в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники, на территории Российской Федерации контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. За нарушение указанной нормы права статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения.

Суд, признавая незаконным и отменяя постановление налогового органа, пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения не доказан имеющимися доказательствами, поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения об обстоятельствах совершения проверочной закупки. Суд также сослался на то, что в поручении на проведение проверки не были указаны фамилия и должность сотрудника УВД, проводившего проверку, и сделал вывод о том, что доказательства добыты Инспекцией с нарушением закона.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 4 указанной выше статьи закреплено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда о недоказанности факта административного правонарушения в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаны на неполном исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, а судебные акты не содержат мотивы, по которым суд отклонил представленные Инспекцией доказательства совершения Обществом административного правонарушения, как то предусмотрено статьями 170, 271 названного выше Кодекса.

Так, налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на акт проверочной закупки и акт проверки от 11.11.2005 N 02/596, в которых зафиксирован факт продажи сетевого зарядного устройства без применения контрольно-кассовой техники; акт о проверке наличия денежных средств кассы от этой же даты, согласно которому в кассе имеются излишки денежных средств в сумме 400 руб. В письменных объяснениях к акту проверки от 11.11.2005 генеральный директор Безуглов А.Н. и исполнительный директор Река А.Ф. подтверждают факт неприменения контрольно-кассовой машины, изменив свои показания впоследствии.

Судебные акты в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд, сделав вывод о том, что доказательства по делу добыты налоговым органом с нарушением закона.

Из анализа положений пункта 1 статьи 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники и абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", предусматривающих право налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона о применении контрольно-кассовой техники, а также проводить проверки выдачи кассовых чеков, следует, что факт покупки товара непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий. Указанный лица, кроме того, вправе привлекать при проведении проверок сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором суду необходимо исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-49АП/2005-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.