Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/282 В признании недействительным права государственной собственности на административное здание отказано, поскольку договор аренды прекратил свое действие и не был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем истец занимает помещения без правового основания, что свидетельствует об отсутствии у него прав и охраняемых законом интересов в отношении спорного имущества, подлежащих защите в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/282
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мевша И.В., доверенность б/н от 09.03.2006; Головатюк В.Н., директор; от ответчика: Марченко Е.П., доверенность N 53/1-20-951 от 04.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта" на решение от 13.07.2005, постановление от 20.10.2005 по делу N А51-4778/05 2-116 Арбитражного суда Приморского края, по иску Негосударственного образовательного учреждения "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта" к Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, 3-е лицо: УМС г. Владивостока, о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2006.

Негосударственное образовательное учреждение "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - Комитет), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - регистрационный орган) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Приморского края на административное здание, расположенное в г. Владивостоке, ул. Коммунаров, 21 (литер 1) инв. N 12334.

В судебном заседании 30.05.2005 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просит признать недействительным право государственной собственности Приморского края на административное здание, расположенное в г. Владивостоке, ул. Коммунаров, 21 (литер 1), инв. N 12334.

Определением от 22.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005, в иске отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, образовательное учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2005, постановление от 20.10.2005 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что постановление и.о. мэра г. Владивостока от 20.12.1998 "Об исключении из реестра муниципальной собственности всех строений по ул. Коммунаров, 21" издано в нарушение решения от 15.10.1998 Ленинского районного суда. Кроме того, указанное постановление было отменено постановлением главы администрации г. Владивостока от 07.11.2005 N 1370.

Ссылается на то, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорное имущество находится в муниципальной собственности, а также об отсутствии акта приема-передачи имущества.

Считает вывод суда о том, что образовательное учреждение не является заинтересованным лицом и что оно не доказало, что его права нарушены, необоснованным. Также полагает, что суд обеих инстанции оставил без внимания и оценки доводы истца о незаконности регистрации права собственности только на основании выписки из реестра краевой собственности.

В отзыве на кассационную жалобу комитет привел свои возражения относительно ее доводов и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители образовательного учреждения и Комитета поддержали правовые позиции, изложенные ими соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в судне обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный, суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, здание по ул. Коммунаров, 21 находилось в муниципальной собственности и было передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ПАТП N 3).

В процессе реорганизации ПАТП N 3 путем его присоединения к ПОПАТ N 1 постановлением мэра г. Владивостока от 04.09.1997 N 2630 создано муниципальное предприятие "Владивостокское автотранспортное объединение".

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (далее - КУМИ) от 26.09.1997 N 458 помещения по ул. Коммунаров, 21 переданы от ПАТП N 3 на баланс КУМИ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.10.1998, вступившим в законную силу 18.11.1998, постановление мэра г. Владивостока от 04.09.1997 N 2630 признано недействительным и не порождающим правовых последствий.

Постановлением мэра г. Владивостока от 22.12.1998 N 11 "Об исполнении решения Ленинского районного суда г. Владивостока" изъятое имущество возвращению на баланс ПОПАТ N 1 и ПАТП N 3 за исключением помещений по ул. Коммунаров, 21, которые постановлением мэра от 20.12.1998 N 10 были исключены из реестра муниципальной собственности и должны быть переданы на баланс ГУП "Госнедвижимость".

Распоряжением губернатора Приморского края от 25.12.1998 N 1579-р недвижимое имущество, расположенное по ул. Коммунаров, 21, принято в государственную собственность Приморского края.

30.07.2004 регистрационный орган зарегистрировал право собственности Приморского края на вышеназванное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения образовательного учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец не представил суду доказательств о нарушении его прав передачей спорного имущества из муниципальной собственности в краевую.

При этом суд установил, что образовательное учреждение являлось арендатором помещений, расположенных в здании по ул. Коммунаров, 21, по договору от 01.06.2000 N 369/334/00, заключенному между Комитетом и истцом на срок до 30.05.2001. По условиям Договора он считается прекращенным по истечении его срока действия.

Письмом от 12.04.2001 N 31/4-9-1554 Комитет сообщил арендатору о невозможности продлить срок действия договора в связи с необходимостью размещения в данном здании госструктуры, образовательному учреждению было предложено освободить арендуемые помещения по окончанию срока действия договора.

Суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды N 369/334/00 прекратил свое действие 30.05.2001 и не был возобновлен на неопределенный срок в силу ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ. В связи с чем истец занимает помещения без правового основания, что свидетельствует об отсутствии у него прав и охраняемых законом интересов в отношении спорного имущества, подлежащих защите в судебном порядке.

Таким образом, образовательное учреждение в силу ст. 4 АПК РФ не относится к субъектам, имеющим право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном выводе судебных инстанций о том, что истец не доказал нарушения своих прав нахождением спорных помещений в собственности Приморского края.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.07.2005, постановление от 20.10.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4778/05 2-116 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.