Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/89 "Свидетельство о государственной регистрации права собственности на судно в силу ст. 33 КТМ РФ лишь подтверждает факт существования зарегистрированного права и не может рассматриваться как основание его возникновения в силу ст. 218 ГК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шапиевский В.Ю., юрист по доверенности без номера от 24.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД" на решение от 23.09.2005 по делу N А24-3938, 3939/02-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску компании "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД" (Республика Южная Корея) к закрытому акционерному обществу "Компания Атолл-Запад", капитану Петропавловского морского рыбного порта, 3-и лица: внешнеэкономическое акционерное общество "Соврыбфлот", производственное предприятие "Сириус" (Украина), общество с ограниченной ответственностью "Лоция ЛТД", о признании права собственности на судно СРТМ-К "Штурман Стулей" и признании недействительной записи в Государственном судовом реестре о регистрации права собственности на судно за ЗАО "Компания Атолл-Запад".

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.03.2006.

Компания "Хансунг Энтерпрайз Ко., ЛТД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Атолл-Запад" о признании права собственности на судно СРТМ-К "Штурман Стулей" и о признании недействительной записи в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта от 29.10.1996 N 1251 о регистрации права собственности на спорное судно за данным ответчиком.

Иск обоснован тем, что ЗАО "Компания Атолл-Запад" неправомерно оформило на свое имя право собственности на спорное судно, поскольку оно приобретено истцом у ТОО "Лоция ЛТД" по контракту от 26.04.1996 N 82/11-96 и передано ответчику в пользование на основании договора лизинга от 27.03.1996. Условиями договора лизинга предусмотрено приобретение ответчиком права собственности на судно после внесения всех обусловленных договором платежей, но ответчик условие о платежах не выполнил, поэтому основания для регистрации за ним права собственности на судно отсутствовали.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен капитан Петропавловского морского рыбного порта (далее - капитан порта); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Внешнеэкономическое акционерное общество "Соврыбфлот" и производственное предприятие "Сириус".

Решением от 11.05.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение остановлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ООО "Лоция ЛТД" - правопреемник ТОО "Лоция ЛТД".

Решением от 23.09.2005 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ЗАО "Компания Атолл-Запад" приобрело судно у ТОО "Лоция ЛТД" по контракту от 11.03.1996 N Ф-01/96, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 554 ГК РФ и повлек возникновение у данного ответчика права собственности на судно, зарегистрированного в установленном законом порядке в Государственном судовом реестре. В то же время контракт купли-продажи от 26.04.1996, которым истец обосновывает свое право собственности на судно, а также договор бербоут-чартера от 27.03.1996, подписанный между истцом как судовладельцем и ЗАО "Компания Атолл-Запад", являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по предметам этих сделок. Кроме того, контракт от 26.04.1996 подписан неизвестным лицом, что также свидетельствует о его незаключенности и отсутствии у истца оснований считать себя собственником судна.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 23.09.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неправильно применил пункты 3.1.10, 3.17.3 Временных правил регистрации судов в морских рыбных портах, утвержденных приказом Роскомрыболовства от 04.04.1996 N 62, не дал оценку договору купли-продажи от 11.03.1996 на предмет его действительности, а также нарушил ст. 49 АПК РФ.

ЗАО "Компания Атолл-Запад" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, предлагает судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2006 объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 06.03.2006.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 11.03.1996 N 79/11-96 производственное предприятие "Сириус" поручило, а ВАО "Соврыбфлот" приняло на себя обязательство заключить от имени и по поручению ПП "Сириус" договор купли-продажи судна типа СРТМ-К проекта 502 ЭМ, 1992 года выпуска, под названием "Сириус" (в настоящее время - "Штурман Стулей").

26.04.1996 между ВАО "Соврыбфлот", действующим от имени ТОО "Лоция ЛТД", и Компанией подписан контракт N 82/11-96 купли-продажи СРТМ-К "Сириус".

Дополнительным соглашением от 07.06.1996 ВАО "Соврыбфлот" и Компания внесли изменения в указанный контракт, указав, что он заключен ВАО "Соврыбфлот" от имени ПП "Сириус", а не от имени ТОО "Лоция ЛТД", ошибочно указанного в преамбуле контракта при его подписании.

Вместе с тем 27.03.1996 между истцом (судовладелец) и ЗАО "Компания "Атолл-Запад" (фрахтователь) подписан договор бербоут-чартера СРТМ-К "Сириус" типа 502-ЕМ.

11.03.1996 между ТОО "Лоция ЛТД" (продавец), АОЗТ "Компания Атолл-Запад" (покупатель) и Компанией подписан контракт N Ф-01/96, по условиям которого покупатель приобретает у продавца судно СРТМ-К 502 ЭМ "Сириус", а Компания производит оплату за судно и осуществляет его реконструкцию для добычи и переработки морепродуктов и рыбы.

29.10.1996 право собственности ЗАО "Компания Атолл-Запад" на указанное судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта, о чем обществу выдано свидетельство N 1251 от той же даты.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания Компании собственником СРТМ-К "Штурман Стулей", поскольку признал незаключенным контракт купли-продажи от 26.04.1996 N 82/11-96, которым истец обосновывает свое право собственности на судно. При этом суд исходил из того, что условия контракта не позволяют определить морское судно, являющееся объектом сделки, его местонахождение, и из контракта невозможно установить лиц, его подписавших, и их полномочия.

Данный вывод сделан судом с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Делая вывод о том, что контракт от 26.04.1996 не позволяет определенно установить морское судно, подлежащее продаже, суд не привел в решении мотивов, по которым посчитал невозможным индивидуализировать объект контракта исходя из тех данных, которые указаны в пункте 1.1, а именно: наименование судна, его тип и место постройки.

Делая вывод о необходимости согласования сторонами контракта условия о месте нахождения судна, суд первой инстанции сослался на ст. 554 ГК РФ, которая предусматривает, что в договоре купли-продажи недвижимости должны содержаться данные о ее расположении на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Однако суд не учел, что такие сведения не могут иметь место в отношении морских судов, поскольку они не связаны с земельными участками и иными объектами недвижимости.

Ссылаясь на положения ст. 434 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что контракт от 26.04.1996 является незаключенным, поскольку в нем не указаны имена и полномочия лиц, подписавших его от имени сторон этой сделки.

Между тем невозможность установления лица, подписавшего договор от имени стороны, а также его полномочий на подписание является основанием для рассмотрения вопроса о наличии у данного договора юридической силы исходя из положений ст. 168 ГК РФ, но не свидетельствует о незаключенности такой сделки.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что контракт от 26.04.1996 не заключен, является необоснованным.

Вследствие признания данного контракта незаключенным арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии у лица, от имени которого ВАО "Соврыбфлот" совершало эту сделку, права на отчуждение спорного судна.

В деле имеются временное судовое свидетельство от 19.11.1992 о праве собственности МП "Сириус" на СРТМ-К "Сириус", выданное управлением Херсонского морского торгового порта, свидетельство о праве собственности ТОО "Лоция ЛТД" на это же судно от 15.11.1993, выданное Управлением Мурманского морского рыбного порта, а также договор бербоут-чартера от 01.01.1993, по которому МП "Сириус" передало ТОО "Лоция ЛТД" судно в аренду с правом выкупа.

Суд первой инстанции не исследовал данные доказательства, не установил обстоятельства регистрации права собственности ТОО "Лоция ЛТД" на спорное судно в 1993 году в судовом реестре Мурманского морского рыбного порта и наличие оснований для ее проведения.

Вследствие этого суд не выяснил, имело ли ПП "Сириус" право собственности на СРТМ-К "Сириус" на момент заключения договора поручения от 11.03.1996 и контракта от 26.04.1996, и соответствует ли исходя из этого данный контракт требованиям ст. 209 ГК РФ.

Между тем от оценки арбитражным судом контракта от 26.04.1996 на предмет наличия у него юридической силы зависит правильное решение вопроса о том, влечет ли он возникновение у истца права собственности на спорное судно.

Наряду с этим выяснение обстоятельств регистрации права собственности ТОО "Лоция ЛТД" на спорное судно в судовом реестре Мурманского морского рыбного порта необходимо и для оценки действительности контракта купли-продажи СРТМК "Сириус" от 11.03.1996 N Ф-01/96, заключенного между истцом, ТОО "Лоция ЛТД" (продавец) и АОЗТ "Компания "Атолл-Запад" (покупатель).

В процессе рассмотрения дела истец ссылался на недействительность данного контракта в силу ст. 168 ГК РФ по мотиву того, что отсутствуют правовые основания считать ТОО "Лоция ЛТД" собственником спорного судна. На необходимость оценки юридической силы данного контракта указывалось и в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2005 по настоящему делу.

Однако арбитражный суд не проверил эти доводы истца, хотя от оценки действительности контракта от 11.03.1996 зависит правильность разрешения вопроса о том, повлек ли данный контракт возникновение права собственности у ЗАО "Компания "Атолл-Запад" на спорное судно.

Признавая наличие у ТОО "Лоция ЛТД" права на продажу судна по контракту от 11.03.1996, арбитражный суд исходил из того, что оно является собственником судна согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.01.1993, которое не оспорено.

Между тем основанием данной регистрации права собственности ТОО "Лоция ЛТД" на спорное судно явился контракт от 11.03.1996, действительность которого, а, следовательно, и действительность зарегистрированного на его основании права собственности, оспаривается истцом. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на судно в силу ст. 33 КТМ РФ лишь подтверждает факт существования зарегистрированного права и не может рассматриваться как основание его возникновения в силу ст. 218 ГК РФ.

Кассационная инстанция также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора бербоут-чартера от 27.03.1996 по мотиву недостижения сторонами соглашения об объекте аренды.

В п. 1.1 данного договора указаны наименование, тип и место постройки судна, передаваемого в аренду и арбитражный суд не привел в решении мотивы, по которым посчитал, что этих сведений недостаточно для идентификации объекта договора.

При таких обстоятельствах решение принято без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств и с неправильным применением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.09.2005 по делу N А24-3938, 3939/02-18 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию тоге же суда.