Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/373 Во взыскании неосновательного обогащения отказано, со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности по данным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/373
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Т.М. Фомина - начальник юридического отдела по доверенности от 22.04.2005 N 09-3418; М.Г. Щепеткина - главный юрисконсульт по доверенности от 22.04.2005 N 09-3421, от ответчика: Правительства Хабаровского края: Т.И. Знаменская - начальник отдела, по доверенности от 12.10.2005 N 4.1.2.28-8247; Министерства финансов Хабаровского края: Т.Г. Белоножко - заместитель начальника юридической службы по доверенности от 05.07.2005 N 19-11/1194, от третьего лица: Т.М. Фомина - начальник юридической службы по доверенности от 13.07.2005 N ГБ-09-27/7434, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю, Пенсионного фонда Российской Федерации на решение от 01.06.2005, постановление от 29.11.2005 по делу N А73-1394/2005-25 (АИ-1/812/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю к Правительству Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края, третье лицо: Пенсионный фонд Российской Федерации о взыскании 79412686 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2006 года.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - ГУ - ОПФ РФ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Правительству Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании 79412686 руб., из них: 60671125 руб. - неосновательное обогащение, 18741 561 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск ГУ - ОПФ РФ по Хабаровскому краю срока исковой давности по данным требованиям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГУ - ОПФ РФ по Хабаровскому краю и Пенсионный фонд РФ в своих кассационных жалобах просят их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перерыв срока исковой давности.

Считают, что подписанные Центром по начислению и выплате пенсий Правительства Хабаровского края сводные акты сверок за 2002 год, является свидетельством признания долга со стороны ответчиков.

Полагают, что поскольку данные акты сверок подписаны уполномоченным лицом и датированы в пределах срока исковой давности, поэтому прерывают срок исковой давности и являются основанием для применения судом положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

Представители ГУ ОПФ РФ по Хабаровскому краю и Пенсионного фонда РФ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Правительства Хабаровского края и Министерства финансов Хабаровского края выразили согласие с принятыми по делу судебными актами и просили оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 февраля 2006 года до 14 часов 10 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в 1996-1998 годах в результате недофинансирования бюджета Хабаровского края на выплату детских пособий Пенсионный фонд РФ предоставил Администрации Хабаровского края денежные средства в размере 103 млн. руб. с обязательством их возврата (л.д. 18, т. 1).

Администрация Хабаровского края, признавая факт использования денежных средств Пенсионного фонда РФ и во исполнение утвержденного ею 10.06.1999 графика, погасила часть задолженности в 1999 году.

По состоянию на 31.12.2001 Центром по выплате пенсий и пособий Администрации Хабаровского края, в лице его руководителя Чечиной Г.А., подписан сводный акт сверки о наличии задолженности краевого бюджета в Пенсионный фонд в размере 60671125 руб.

Полагая указанную сумму долговым обязательством субъекта Российской Федерации - Хабаровского края, ГУ ОПФ РФ по Хабаровскому краю обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что требование о защите нарушенного права заявлено истцом за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в процессе рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанной нормы гражданского законодательства, ГУ ОПФ РФ по Хабаровскому краю должно было узнать о нарушении своего права после истечения срока возврата средств в 1999 году на основании согласованного с Финансовым департаментом края графиком от 10.06.1999.

Поэтому, установив, что истец обратился в арбитражный суд 16.02.2005, то есть за пределами установленного срока исковой давности, суд правомерно признал его пропущенным и отказал истцу в удовлетворении иска по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителей жалоб о перерыве срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В качестве доказательства, подтверждающего факт перерыва течения срока исковой давности по спорному правоотношению, ГУ ОПФ РФ по Хабаровскому краю сослалось на акты сверок задолженности.

Указанные акты сверок не подтверждают факт признания со стороны ответчиков долга и не могут служить основанием перерыва срока исковой давности, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Доводы заявителей жалоб о том, что рассматриваемые правоотношения являются бюджетными и к ним неприменимы нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Предоставление в 1996-1998 годах Пенсионным фондом РФ Администрации Хабаровского края суммы в размере 103 млн. руб. было произведено в порядке заимствования. Возврат указанных средств предполагался не в порядке бюджетного решения данного вопроса. Поэтому суд данные отношения правомерно счел регулируемыми нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1394/2005-25 (АИ-1/812/05-47) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.