Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1200 В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения незавершенного строительством жилого комплекса отказано, т.к. акт приема-передачи, представленный в качестве доказательства наличия у истца права владения спорным имуществом, не может служить основанием права владения имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1200
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гипслис Р.Д. - представитель по доверенности от 10.01.2006 N 1; от ответчика: Криворучко Н.В. - представитель по доверенности б/н от 12.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "Вахта" на решение от 24.10.2005, постановление от 19.01.2006 по делу N А51-7217/04 14-151 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью СП "Вахта" к ЖСК-94 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью СП "Вахта" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЖСК-94 об истребовании имущества из чужого незаконного владения незавершенного строительством объекта первой очереди жилого комплекса "Заря".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил на основании ст.ст. 302, 305 ГК РФ обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи из своего незаконного владения и пользования во владение и пользование ООО СП "Вахта" следующие элементы незавершенного строительством объекта из трех блок-секций жилого дома по ул. Чкалова, 30 в г. Владивостоке: котлован, дренаж, фундаменты трех блок-секций, несущие кирпичные стены и кирпичные перегородки первых двух этажей, плиты перекрытия первых двух этажей, лестничные площадки первых двух этажей и подпорную стенку блок-секций NN 1, 2, 3 семисекционного жилого дома жилого комплекса "Заря" (далее - спорное имущество).

Исковые требования обоснованы тем, что ООО СП "Вахта" обладает правом владения спорным имуществом на основании акта приема-передачи от 03.10.2000, в соответствии с которым в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" передал арестованный объект истцу как взыскателю в счет погашения задолженности. Так же истец считает, что правомерность его владения спорным имуществом подтверждена судебными актами по делам N А51-293/99 7-295/16ИП, N А51-4872/2004 2-140, N А51-7837/00-8835/00 14-252ИП.

Решением от 24.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него права владения спорным имуществом.

В кассационной жалобе ООО СП "Вахта" предлагает решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что спорное имущество передано истцу в полном соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, считает, что акт приема-передачи спорного имущества от 03.10.2000 в установленном законом порядке не признан недействительным, поэтому необоснованно не принят судом в качестве доказательства правомерности владения спорным имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения.

Проверив законность решения от 24.10.2005 и постановления от 19.01.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что при вынесении судебных актов по делам N А51-4872/2004 2-140 и N А51-7837/00-8835/00 14-252ИП, на которых ООО СП "Вахта" основывает в том числе свои исковые требования, не исследовался вопрос о правомерности владения истцом спорным имуществом на основании акта приема-передачи от 03.10.2000. Определение от 29.11.1999 по делу N А51-293/99 7-295/16ИП не имеет преюдициальной силы, поскольку ООО СП "Вахта" и ЖСК-94 не участвовали при рассмотрении этого дела. При этом судом установлено, что судебные акты по делам N А51-11586/01 4-347/15, N А51-15493/04 14-282, N А51-9334/03 19-234, в которых принимали участие ООО СП "Вахта" и ЖСК-94, содержат выводы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать истцу спорное имущество, поскольку оно не принадлежало должнику (ТОО "Черный Камень"), акт приема-передачи от 03.10.2000 вынесен в нарушение ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Других доказательств в подтверждение своего права на спорное имущество истец не представил.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что акт приема-передачи от 03.10.2000, представленный в качестве доказательства наличия у истца права владения спорным имуществом, не может служить основанием права владения имуществом в силу ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о невозможности удовлетворения требований истца об обязании ответчика вернуть элементы незавершенного строительством объекта, поскольку спорное имущество является частью возведенного многоэтажного жилого дома и в силу ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют выводам суда первой и апелляционной инстанции, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.10.2005 и постановление от 19.01.2006 по делу N А51-7217/04 14-151 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СП "Вахта" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.