Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1413 Суд частично взыскал с предпринимателя сумму основного долга по оказанным услугам по договору подряда, т.к. установил, что стоимость приобретения истцом переданных ответчику и использованных во исполнение договора труб, уголка, тройников, иного имущества и расходных материалов ответчик не оплатил в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1413
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савенко Надежды Макаровны на решение от 21.10.2005, постановление от 23.01.2006 по делу N А51-18442/04 14-315/9 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Фоминых Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Савенко Надежде Макаровне о взыскании 123711 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Фоминых Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савенко Надежде Макаровне о взыскании 123711 руб. основного долга по оказанным услугам по договору N 06ПМ 2003 г. от 11.04.2003. Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать 119011 руб. отказавшись от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4700 руб. по оплате работ по ремонту переданного по договору от 11.04.2003 товара.

Решением от 21.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006, исковые требования удовлетворены частично на сумму 100152,52 руб. на основании статей 309, 424, 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается стоимость приобретения истцом переданных ответчику и использованных во исполнение договора от 11.04.2003 труб, уголка, тройников, иного имущества и расходных материалов, которые ответчик не оплатил в установленном законом порядке.

Поскольку в отношении стоимости фреона и масла документы истцом не были представлены, поэтому судом определена их стоимость по правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Савенко Н.М. в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор от 11.04.2003 N 06ПМ является незаключенным, поскольку не содержит определенной цены по оплате комплекта труб, фитингов, изоляции, фреона и расходных материалов.

Ссылается на заключение специалистов ООО "Уссурремторгтехника", из которого следует, что фреона требуется не 120 кг, а 51 кг и заливать масло вообще не требовалось.

Заявитель жалобы полагает, что с него необоснованно взыскано 6003 руб. за фреон и 1536 руб. за масло, а с учетом разницы в стоимости труб, уголков и фитингов (13301 руб.), необоснованно взысканная сумма составляет 20840 руб.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ИП Фоминых Ю.В. (Исполнитель) и ИП Савенко Н.М. (Заказчик) 11.04.2003 заключен договор N 06ПМ, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался передать в собственность Заказчику холодильное оборудование, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, произвести его монтаж, пуско-наладочные работы в обусловленные сроки, а Заказчик - принять и оплатить это оборудование.

Согласно пункту 1.3 вышеупомянутого договора в состав пусконаладочных работ входят монтаж оборудования, а также проведение его испытания. Срок исполнения пусконаладочных работ установлен в 14 рабочих дней. Также в договоре от 11.04.2003 стороны предусмотрели, что окончанием монтажа и пуско-наладочных работ считается дата подписания "Акта пуска изделия в эксплуатацию" обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата комплекта труб, фитингов, изоляции, фреона и расходных материалов производится по окончании монтажных работ.

Полагая, что ИП Савенко Н.М. не оплатила произведенные работы, ИП Фоминых Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, обязательства по которому в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из указанной нормы права, суд определил, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Поэтому суд правомерно взыскал стоимость фреона и масла в сумме 11976 руб., исходя из цен сложившихся в г. Владивостоке в период исполнения договора от 11.04.2003.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ИП Савенко Н.М., обосновывая невозможность представления в первую инстанцию заключения ООО "Уссурремторгтехника", сослалась на отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а материалы дела свидетельствуют об обратном, поэтому апелляционная инстанция правомерно сочла эту причину неуважительной и не приняла дополнительные доказательства к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18442/04 14-315/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.