Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1656 Суд взыскал с ООО суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, т.к. установил невозврат обществом стоимости предварительно оплаченных истцом товаров, которые в нарушение договора купли-продажи не были обществом поставлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1656
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русвагонагентство" на решение от 19.12.2005 по делу N А51-5728/05 21-86 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русвагонагентство" о взыскании 2696572 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русвагонагентство" 1550248 руб. основного долга, 146324 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, 1000000 руб. штрафа, 50000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать 1550248 руб. основного долга, 146324 руб. процентов.

Решением суда от 19.12.2005 с ответчика взыскано 1550248 руб. основного долга, 148347,57 руб. процентов, 50000 руб. судебных издержек. В части взыскания 1000000 руб. штрафа производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая его, суд указал на невозврат ООО "Русвагонагентство" стоимости предварительно оплаченных товаров, которые в нарушение договора N 4 от 22.08.2004 не были поставлены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Русвагонагентство", считающего его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Заявитель полагает, что суд ошибочно оценил спорные правоотношения сторон расторгнутыми и установил наличие у ответчика просроченного денежного обязательства по возврату предоплаты.

Истец доводы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключен договор купли-продажи N 4 от 22.08.2004, где ООО "Русвагонагентство" - продавец, обязалось передать в собственность ООО "Дальрефтранс" - покупатель, вагон дизель-электростанцию КРШ-2, БМЗ, 2004 года выпуска стоимостью 1550248 руб. со всеми выполненными сопутствующими работами.

В пункте 2 договора порядок расчетов за вагон стороны предусмотрели в виде предварительной оплаты платежными поручениями, векселями.

Во исполнение данного условия, истец уплатил по имеющимся в деле платежным поручениям стоимость вагона в полном объеме.

Вследствие невыполнения продавцом своего обязательства по передаче имущества в собственность продавца сторонами заключено соглашение от 01.09.2005 о расторжении договора купли-продажи б/н от 22.08.2004, согласно которому продавец принял на себя обязательство возвратить покупателю в срок до 10.09.2005 всю сумму предоплаты, и перечислить 18% (восемнадцать процентов) за пользование чужими денежными средствами за период со дня перечисления денежных средств по соответствующим платежным поручениям.

Поскольку факт невозврата предварительно оплаченной стоимости вагона подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то арбитражный суд правомерно взыскал с последнего 1550248 руб. основного долга, 148347,57 руб. процентов и 50000 руб. судебных расходов на основании статей 307, 309, 395, пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

Суд обоснованно признал несостоятельным оспаривание ответчиком факта расторжения сторонами договорных отношений, так как эти доводы опровергаются материалами дела.

Более того, право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар предусмотрено в статье 487 ГК РФ (пункт 3 и 4) независимо от того, имело ли место расторжение договора.

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию судом неправильного решения, материалами дела не подтверждаются.

Решение суда от 19.12.2005 в части прекращения производства по делу о взыскании 1000000 руб. штрафа так же законно и сторонами не оспаривается.

Таким образом, данный судебный акт изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5728/2005 21-86 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русвагонагентство" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.