Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1076 Суд отказал во взыскании задолженности по договору поставки рыбопродукции, т.к. счел, что истец не доказал наличие между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений по договору поставки, поскольку пришел к выводу о недопустимости договора в качестве письменного доказательства по делу, а также расходных кассовых ордеров, из которых невозможно установить кому именно и по какому из договоров передавались денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1076
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СВК" на постановление от 29.12.2005 по делу N А59-5425/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СВК" к обществу с ограниченной ответственностью "Регата", обществу с ограниченной ответственностью "Галс" о взыскании 307500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СВК" (далее - ООО "Компания СВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ООО "Регата") о взыскании задолженности по договору поставки рыбопродукции в размере 307500 руб.

Определением арбитражного суда от 25.03.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс").

Решением суда от 20.04.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение от 20.04.2005 отменено.

В кассационной жалобе ООО "Компания СВК" просит постановление от 29.12.2005 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. При этом общество указывает на несостоятельность выводов суда о непринятии договора поставки в качестве письменного доказательства по делу, в связи с неоднозначностью результатов экспертного заключения. Кроме того, по мнению заявителя, судом сделаны неправильные выводы об отсутствии между ООО "Компания СВК" и ООО "Регата" гражданско-правовых отношений по договору поставки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2004 ООО "Регата" (поставщик) и ООО "Компания СВК" (покупатель) заключили договор поставки рыбопродукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить 22000 кг. рыбы-горбуши по цене 14 руб. за 1 кг. до 01.09.2004.

ООО "Компания СВК" в счет предоплаты по договору от 29.06.2004 передало наличными средствами по расходным кассовым ордерам сумму в размере 307500 руб.

В установленный договором поставки срок ООО "Регата" свои обязательства не исполнило, переданные денежные средства не возвратило, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя решением от 20.04.2005 заявленные требования, исходил из того, что ООО "Компания СВК" доказало наличие между ним и ООО "Регата" правоотношений по договору поставки и факт передачи 307500 руб. в качестве предоплаты по нему.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Регата" обратилось с жалобой в апелляционную инстанцию арбитражного суда, в которой просило отменить принятый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 20.04.2005, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела суд правильно указал, что истец (ООО "Компания СВК") должен представить доказательства, подтверждающие наличие между ним ООО "Регата" гражданско-правовых отношений по договору поставки от 29.06.2004, а также свидетельствующие о передаче 307500 руб. именно как предоплаты по данному договору. Общество в подтверждение указанных в исковом заявлении фактов, предоставило подлинник договора поставки от 29.06.2004 и расходные кассовые ордера.

Определением от 22.06.2005 арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Регата" о проведении судебно-технической экспертизы договора поставки от 29.06.2004.

Согласно заключению эксперта N 802 от 23.12.2005 договор поставки продукции от 29.06.2004, заключенный между ООО "Регата" (в лице директора А.А. Колесникова) и ООО "Компания СВК" (в лице директора В.К. Сульдина) изготовлен, вероятно, путем монтажа, т.е. текст договора, изначальный оригинал которого был отпечатан способом струйной печати, был воспроизведен (откопирован) на лист, на котором имелись оттиск печати ООО "Регата" и подпись от имени А.А. Колесникова. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как не удалось однозначно объяснить наличие фрагментов текста договора на обратной стороне документа или же это результат технической ошибки, копирование в нестандартном режиме текста документа до нанесения соответствующих реквизитов (оттисков печатей и подписей).

В связи с чем, суд правомерно на основании статьи 75 АПК РФ пришел к выводу о недопустимости данного договора в качестве письменного доказательства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные ООО "Компания СВК" расходные кассовые ордера N 15 от 29.06.2004; N 16 от 12.07.2004; N 17 от 16.07.2004; N 18 от 21.07.2004; N 19 от 22.07.2004; N 20 от 30.07.2004; N 21 от 31.07.2004; N 22 от 21.08.2004, обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о наличии между ООО "Компания СВК" и ООО "Регата" обязательств по договору поставки от 29.06.2004, поскольку они не содержат прямых указаний на то, что денежные средства передавались ООО "Компания СВК" в счет исполнения договора поставки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что А.А. Колесников является директором как ООО "Регата", так и ООО "Галс". При этом 29.06.2004 (в день заключения договора поставки) между ООО "Компания СВК" и ООО "Галс" заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого ООО "Компания СВК" обязалось внести взнос материальными и денежными средствами в сумме 1800000 руб.

В силу изложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что из представленных расходных кассовых ордеров невозможно установить кому именно (ООО "Регата" или ООО "Галс") и по какому из договоров, заключенных 29.06.2004, передавались денежные средства и на основании статьи 75 АПК РФ не принял их в качестве письменных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Компания СВК" не доказало наличие между ним и ООО "Регата" гражданско-правовых отношений по договору поставки рыбопродукции от 29.06.2004.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неоднозначном заключении судебно-технической экспертизы, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ее результаты обществом в установленном порядке не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 29.12.2005 по делу N А59-5425/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.