Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1215 Суд отказал во взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и штрафа, т.к. пришел к выводу о том, что предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход применила надлежащий коэффициент базовой доходности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1215
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю на решение от 21.11.2005, постановление от 27.01.2006 по делу N А51-18368/2005 10-638 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю О.Г. о взыскании 108 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя О.Г. (далее - предприниматель) 108 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 90 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 18 руб.

Решением суда от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд признал расчет ЕНВД, произведенный предпринимателем с применением корректирующего коэффициента К2, равного 0,135, правомерным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель занизила размер ЕНВД за 1 квартал 2005 года ввиду неправильного применения корректирующего коэффициента К2, который, по мнению налогового органа, должен быть равен 0,14, то есть с округлением до второго знака после запятой в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.11.2004 N 96н (далее - Инструкция). Ходатайством налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Предприниматель О.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной 08.03.2005 предпринимателем О.Г. (свидетельство серия 25 регистрационный номер 002509120) налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года выявлен факт занижения суммы налога, подлежащего уплате, ввиду неправильного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,135. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.07.2005 N 2760 01-20/963 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 18 руб., которым также доначислен налог в размере 90 руб. Требованиями от 08.07.2005 N 11-11/11-243 предпринимателю предложено уплатить указанные суммы в добровольном порядке. Неисполнение названных требований в срок до 08.08.2005 явилось основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 346.28 Налогового кодекса РФ и статьи 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (с изменениями и дополнениями; далее - Закон Приморского края N 23-КЗ), в соответствии с которыми предприниматель О.Г. является плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля прочими видами непродовольственных товаров.

Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ и статьей 4 Закона Приморского края N 23-КЗ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом базовая доходность корректируется на коэффициенты К1, К2, КЗ.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ, К2 корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. При этом значение корректирующего коэффициента К2 определяется для всех категорий налогоплательщиков законом субъекта Российской Федерации на календарный год и может быть установлено, как следует из пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений), в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В приложении к Закону Приморского края N 23-КЗ для розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров определен коэффициент К2, равный 0,27. При этом суд правильно указал, что согласно пункту 6 статьи 4 данного Закона, с целью учета особенностей места ведения предпринимательской деятельности в 2005 году применяется понижающий корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,5 (для Лазовского района). Произведение указанных показателей при определении коэффициента К2 составило 0,135 (0,27 х 0,5).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель при расчете ЕНВД применила коэффициент К2 = 0,135, установленный в Законе Приморского края N 23-КЗ и приложении к нему, поэтому оснований для довзыскания налога в сумме 90 руб. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 18 руб. в связи с необходимостью округления до второго знака после запятой в соответствии с Инструкцией, на которую ссылается Инспекция, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18368/05 10-638 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.