Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1435 Суд, установив, что предпринимателем исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал, отказал во взыскании с предпринимателя названного налога за указанный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1435
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя МИФНС России N 5 по Амурской области - Пинчук Е.В., главный специалист юридического отдела по доверенности от 29.08.2005 N 04-23, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 14.12.2005 по делу N А04-9027/05-14/761 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю М.Л. о взыскании 774 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М.Л. (далее - предприниматель) 774 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года.

Решением суда от 14.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с исполнением предпринимателем М.Л. обязанности по уплате названного налога за указанный период.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, обязанность по уплате ЕНВД за 4 квартал 2004 года предпринимателем не исполнена, поскольку при заполнении платежного документа в поле "назначение платежа" неверно указан период, за который производилась уплата налога - 1 квартал 2004 года.

Предприниматель М.Л. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения. Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, представленной 18.01.2005 предпринимателем М.Л. (свидетельство от 29.02.1996 регистрационный номер 304281908300091), являющейся в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиком названного налога, выявлено наличие задолженности по ЕНВД по сроку уплаты 25.01.2005. Требованием от 20.04.2005 N 11987 предпринимателю предложено уплатить налог в сумме 774 руб. в добровольном порядке до 30.04.2005.

Неисполнение данного требования в срок явилось основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании с налогоплательщика ЕНВД за 4 квартал 2004 года, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные предпринимателем М.Л. копии квитанций об уплате данного налога за 1-4 кварталы 2004 года, установил, что предпринимателем по квитанции от 21.12.2004 произведена уплата названного выше налога в сумме 774 руб. Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией. Последняя, ссылаясь на то, что в поле "назначение платежа" содержится запись: "ТП; КВ; 01; 2004; 0; 22.04.2004; НС уплата единого налога на вмененный доход IV кв.", которая на позволяет такой платеж идентифицировать как уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года, считает спорную сумму недоимкой, подлежащей взысканию в судебном порядке.

Суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 и статьи 78 Налогового кодекса РФ, правомерно исходил из того, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой налога и считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у предпринимателя недоимки в иной, чем указана в названном выше платежном документе сумме, а факт уплаты налога за 4 квартал 2004 года установлен судом, то основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, отмене не подлежит, а кассационную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9027/05-14/761 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.