Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1134 При новом рассмотрении дела о взыскании вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна, суду следует привлечь к участию в деле ООО как судовладельца по договору о совместной деятельности, заключенного между ответчиком и обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1134
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Гаврилов В.В., представитель по доверенности б/н от 08.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УТРФ-Камчатка" на решение от 10.10.2005, постановление от 13.02.2006 по делу N А24-1144/05-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Федерального государственного учреждения "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" к открытому акционерному обществу "УТРФ-Камчатка" о взыскании 130170 руб. 35 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2006.

Федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к открытому акционерному обществу "УТРФ-Камчатка" (далее - общество) о взыскании 130170 руб. 35 коп., составляющих вознаграждение за спасательную операцию, проведенную в соответствии со ст. 341 Кодекса торгового мореплавания РФ в отношении судна ответчика СТР "Опорный".

Решением от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что факт проведения спасательной операции по оказанию судном истца СМБ "Капитан Клюев" помощи ответчику подтверждается актом от 15.03.2003 и не отрицается сторонами.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку судовладельцем судна СТР "Опорный" является ООО "Пролив", что следует из договора о совместной деятельности от 18.12.2002 N 9/1, заключенного между последним и обществом. Кроме того, указал, на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о солидарной ответственности общества и ООО "Пролив" об обязанности по уплате вознаграждения за проведение спасательной операции, так как капитан судна не являлся работником ответчика, поэтому не представлял его интересы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы суда обеих инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными При этом указало, что ответчик является собственником судна СТР "Опорный" и он направил заявку на проведение спасательной операции. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд, послужил факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 342 КТМ РФ, по оплате истцу вознаграждения за проведение спасательной операции 12.03.2003, в частности обеспечения безопасной выгрузки продукции на транспорт учреждения СМБ "Капитан Клюев" и буксировке аварийного судна общества СТР "Опорный" в г. Петропавловск-Камчатский.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что согласно Государственному судовому реестру Петропавловского морского рыбного порта по состоянию на 17.08.2005 за ответчиком на праве собственности значится судно СТР "Опорный" в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наличие договора совместной деятельности от 18.12.2002 N 9/1 не является основанием для прекращения права собственности общества на аварийное судно.

При этом указал, что истец в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ вправе требовать причитающееся ему вознаграждение как совместно от общества и ООО "Пролив", так и по отдельности, поэтому ОАО "УТРФ-Камчатка" является надлежащим ответчиком, не лишенным права регрессного требования к ООО "Пролив".

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, что судовладельцем судна является ООО "Пролив" и не привлек его к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ООО "Пролив", не привлеченного к участию в деле, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат безусловной отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Пролив" и разрешить спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.10.2005, постановление от 13.02.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1144/05-16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.