Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1880 Суд, установив, что расчет авансовых платежей по единому социальному налогу представлен налогоплательщиком с нарушением установленного законом срока, взыскал с налогоплательщика штраф, т.к. установил, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1880
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 30.12.2005, постановление от 17.02.2006 по делу N А04-9532/05-14/854 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о взыскании 30511,30 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области налоговых санкций в сумме 30511,30 руб.

Решением суда от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан штраф в сумме 3051,13 руб.

Суд установил, что расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 2004 год и 1 квартал 2005 года представлен налогоплательщиком с нарушением установленного законом срока, что является нарушением требований пункта 7 статьи 243 НК РФ, ответственность за совершение правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 126 НК РФ.

Признав факт совершения правонарушения установленным, суд, установив наличие обстоятельств смягчающих ответственность, снизил размер штрафа в 10 раз.

В кассационной жалобе, Управление Федеральной антимонопольной службы, оспаривает судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствие специалиста осуществляющего функции главного бухгалтера исключает, вину должностных лиц в совершении правонарушения.

Кроме того, нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности и не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представители сторон участия в рассмотрении жалобы не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в налоговый орган представлены расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2004 год при сроке представления 30.03.2005 - 04.05.2005, за 1 квартал 2005 года при сроке представления 20.04.2005 - 05.05.2005.

Проверив расчеты камерально, налоговым органом был установлен факт совершения налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решениями N 4139 от 18.07.2005 и N 2972 от 04.07.2005 Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30511,30 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 50 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 30461,30 руб.

Неуплата штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Оспаривая судебные акты, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ссылается на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком. Однако судом сделан правильный вывод, что поскольку форма предложения об уплате санкции законом не предусмотрена, то направление в установленном порядке решения о взыскании штрафа является соблюдением такого порядка.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области получено.

Ссылка налогоплательщика на пункт 4 статьи 101 НК РФ необоснованна, поскольку в указанном пункте речь идет о направлении требования об уплате недоимки по налогу и пени.

Необоснован и довод жалобы об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, поскольку правонарушение совершено организацией, факт его совершения налогоплательщиком не оспаривается, оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Не установлены и нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации составление акта камеральной проверки не предусмотрено.

Право на защиту реализовано налогоплательщиком в суде при рассмотрении спора о взыскании налоговой санкции.

Учитывая изложенное оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9532/05-14/854 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.