Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А16/06-2/1218 При новом рассмотрении дела об отказе в признании незаконным и отмене постановления таможни о наложении на ООО административного штрафа, следует учесть, что общество не было извещено судом о времени и дне рассмотрения дела надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А16/06-2/1218
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ВостокНЦСтройСервис" - Воробей В.И. представитель по доверенности от 06.06.2006 N 984, Воробей О.В. представитель по доверенности от 06.06.2006 N 985, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВостокНЦСтройСервис" на постановление от 06.10.2005 по делу N А16-21АП/05-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокНЦСтройСервис" к Биробиджанской таможне о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 10708000-38/2005 от 27.05.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокНЦСтройСервис"(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 10708000-38/2005, вынесенного 27.05.2005 Биробиджанской таможней (далее - таможня, таможенный орган).

Решением от 10.08.2005 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал обжалуемое постановление таможенного органа незаконным, отменил его со ссылкой на малозначительность административного правонарушения и освободил общество от административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало кассационную жалобу с указанием в ней на нарушение арбитражным судом второй инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении в надлежащем порядке общества о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что имелись основания для квалификации допущенного правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями общества в судебном заседании.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы таможня участия в судебном заседании не принимала. В отзыве на жалобу против отмены постановления апелляционной инстанции таможенным органом высказаны возражения со ссылкой на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило вынесение таможней 27.05.2005 постановления об административном правонарушении N 10708000-38/2005, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия такого судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 09.09.2005 принял к производству апелляционную жалобу общества и назначил ее рассмотрение в заседании суда на 05.10.2005 на 11 часов.

Копия данного определения направлена по одному из известных суду мест нахождения общества, в то время как оно находилось по другому адресу: г. Хабаровск, пер. Гаражный, 4 а, информация о котором у суда имелась (л.д. 39, 47). Копия определения, направленная по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 38 обществом не получена и возвращена в арбитражный суд по причине выбытия адресата, о чем свидетельствует справка о причине невручения (л.д. 78), тогда как по этому адресу общество не находилось.

Следовательно, исходя из пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать, что общество было извещено судом апелляционной инстанции о времени и дне рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, при котором суду следует устранить допущенное нарушение процессуальных норм права и обеспечить реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и полноту исследования доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 06.10.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-21АП/05-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.