Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2014 Суд, сославшись на вступившее в законную силу решение суда, которым установлено отсутствие противоправного пользования чужими денежными средствами и вины ответчика в несвоевременной оплате за поставленное по договору топливо, отказал во взыскании неустойки по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2014
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Сибкоул" на решение от 23.01.2006 по делу N А51-18787/2005 15-312 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Сибкоул" к администрации Приморского края о взыскании 34418 руб. 30 коп. неустойки.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Сибкоул" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Приморского края о взыскании неустойки в сумме 34418 руб. 30 коп. по договору N 1-У-03/ТР от 13.08.2003.

Решением суда от 23.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием противоправного пользования чужими денежными средствами и вины ответчика в несвоевременной оплате за поставленное топливо. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2004 по делу N А51-7265/2004 21-84, которым данное обстоятельство установлено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Внешнеторговая фирма "Сибкоул", в которой заявитель просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка суда на освобождение ответчика от ответственности по причине его невиновности противоречит нормам гражданского права, регулирующим равенство в гражданском обороте субъектов всех форм собственности.

Указывает на то, что в договоре N 1-У-03/ТР от 13.08.2003 не предусмотрено, что ответственность за несвоевременную оплату наступает при наличии вины покупателя.

От администрации Приморского края поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, как правомерное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Внешнеторговая фирма "Сибкоул" (поставщик) и Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края (заказчик) заключен договор поставки N 1-У-03/ТР от 13.08.2003, по которому поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить топливо отдельными партиями в объеме, сроки и в порядке, определяемых настоящим договором.

По условиям договора в случае просрочки оплаты поставленных партий угля против сроков, указанных в договоре, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости партии.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2004 по делу N А51-7265/2004 21-84 установлен факт отсутствия противоправного пользования чужими денежными средствами истца и вины ответчика.

Обстоятельства, установленные вышеназванным решением арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение. Таким обстоятельством является отсутствие обязанности по оплате предусмотренной договором неустойки по причине отсутствия вины.

Поскольку вины ответчика в неисполнении договора не установлено, поэтому суд правомерно освободил его от ответственности в виде уплаты неустойки на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (п. 2 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда от 23.01.2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18787/2005 15-312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.