Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1966 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга по договорам поставки, суду следует устранить допущенную неполноту судебного исследования для разрешения вопросов о достоверности доказательств истца и о вине ответчика, истребовав у сторон подлинные отгрузочные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1966
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Василенко Л.Д. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Василенко Людмилы Денисовны на решение от 18.10.2005, постановление от 16.02.2006 по делу N А51-3625/05 26-58 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроритм" к Предпринимателю без образования юридического лица Василенко Людмиле Денисовне о взыскании 178198 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроритм" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Василенко Людмиле Денисовне о взыскании основного долга в сумме 178198 руб. по договорам от 20.06.2002 N 1, от 01.08.2002 N 2 на поставку муки первого и высшего сорта, пшеницы, овса, ячменя, отрубей.

Заявлением от 17.10.2005 истец уточнил основание иска и уменьшил сумму искового требования до 111698 руб., пояснив, что данная задолженность у ответчика возникла по партии продукции, отгруженной по счету-фактуре N 60 от 11.12.2002.

Решением от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006, иск удовлетворен в уточненном размере со ссылкой на сложившуюся между сторонами практику договорных правоотношений.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя.

Жалоба мотивирована неполнотой судебного исследования при рассмотрении спора, так как в уточненном исковом требовании истец сослался на частичную оплату ответчиком счета-фактуры от 04.07.2002 N 2 на сумму 469563 руб., однако, один из двух вагонов, указанных в этой счет-фактуре, отгружен в адрес другого лица.

Из жалобы следует также, что истцом завышен на 4,0 тн. объем муки, отгруженной по железнодорожной квитанции N 85608619, неправильно указано наименование товара по железнодорожной квитанции N 8579996 (вместо овса, указана мука) и необоснованно вменяется в вину покупателю неоплата одного вагона (при отсутствии железнодорожной квитанции).

В настоящем судебном заседании Василенко Л.Д. кассационную жалобу поддержала в полном объеме, и, как в суде первой инстанции, заявила о фальсификации договоров истцом ввиду осуществления отгрузок по устной договоренности и расчетов сторон без оформления продавцом счетов-фактур.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалованных решения и постановления установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с нарушением предпринимателем обязательств по оплате товаров, отгруженных по договорам поставки от 20.06.2002 N 1 и от 01.08.2002 N 2, по которым предусмотрена отгрузка железнодорожными партиями муки, овса, ячменя, отрубей.

Из-за утраты подлинников договоров истец, не ходатайствуя об истребовании этих договоров у Василенко Л.Д., заявил о том, что каждая железнодорожная отправка является самостоятельной сделкой (куплей-продажей).

Уменьшение суммы иска обоснованно также утратой подлинников договоров поставки.

Согласно уточненному основанию иска задолженность у ответчика возникла по счету-фактуре от 11.12.2002 N 60, предъявленной истцом на сумму 258400 руб. (железнодорожная квитанция от 27.11.2002 N 85608619 - 68,0 тн. муки).

Удовлетворяя требование истца в уточненном размере, суд первой инстанции установил, что указанная партия предпринимателем оплачена частично, на сумму 100000 руб. платежным поручением от 22.04.2003, поскольку из 200000 руб., полученных истцом по платежному поручению от 23.12.2002, зачтены в счет предыдущей поставки 28310 руб. и 124488 руб., а остаток (46702 руб.) отнесен на текущую поставку.

Апелляционная инстанция доводы Василенко Л.Д. о том, что вагоны NN 85799923, 85855669 отгружались не ей, а третьему лицу (Василенко Г.Н.), отклонила без рассмотрения по существу по мотиву наличия оценки этим доводам в решении суда.

Между тем, количество вагонных отправок и сложившийся между сторонами порядок расчетов могут иметь существенное значение для разрешения спора, так как расчеты по всем отправкам и счета-фактуры, предъявленные истцом Василенко Л.Д., взаимосвязаны.

В частности, истец засчитал частично в счет оплаты долга за предыдущие партии денежные средства в сумме 146702 руб. из 200000 руб., оплаченных ответчиком по счету-фактуре от 11.12.2002 N 60.

Заявив частичный отказ от иска, ООО "Агроритм" признало факт отгрузки вагона N 85603633 в адрес третьего лица (Василенко Г.Н), однако из имеющихся в деле железнодорожных квитанций NN 85799923, 85855669 усматривается, что по данным отправкам грузополучателем является также указанное лицо, а не ответчик.

Поскольку Василенко Л.Д. признает поставку семи вагонных партий продукции (общей стоимостью 1617398 руб.), суду следовало дать оценку доказательственной силе всех спорных отгрузочных документов истца, и, установить количество вагонных партий, полученных непосредственно заявителем жалобы, их общую стоимость и общую сумму произведенной последним оплаты.

Учитывая, что в рамках настоящего кассационного производства не представляется возможным установить перечисленные обстоятельства, дело направляется на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду устранить допущенную неполноту судебного исследования для разрешения вопросов о достоверности доказательств истца и о вине Василенко Л.Д., истребовав у сторон подлинные отгрузочные документы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.10.2005, постановление от 16.02.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3625/05 26-58 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.