Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/817 Суд отказал в признании недействительными решений налоговой инспекции, согласно которым обществу частично отказано в возмещении НДС, т.к. представленная в инспекцию обществом штурманская расписка не может быть представлена вместо коносамента для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки и подтверждения права на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/817
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "НМТП" - Зайцева Н.Ю., юрисконсульт по доверенности от 11.01.2006 N 167, от: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Почепко Н.Л., главный специалист юридического отдела по доверенности, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Н" на решение от 16.09.2005, постановление от 09.12.2005 по делу N А51-10405/2003 33-19 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Н" к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительными ненормативных актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 года.

Открытое акционерное общество "Н" (далее - общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция налоговой службы) в форме писем от 12.03.2003 N 08/858 и от 17.04.2003 N 07/14/1410 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление налоговой службы) в форме протокола заседания комиссии от 22.03.2002 N 12.

Решением суда от 16.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не были представлены заверенные должным образом копии документов, необходимые для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при налогообложении по ставке 0 процентов. Кроме того, представленные обществом штурманские расписки не являются самостоятельными товаросопроводительными документами и не могут быть использованы вместо коносамента для целей подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, порт обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, им соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством, для реализации права на возмещение из бюджета суммы НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года.

Инспекция налоговой службы в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании отклоняют доводы, приведенные в кассационной жалобе, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Управление налоговой службы отзыв на жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по г. Находке проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года, представленной обществом, согласно которой к возмещению из бюджета предъявлен НДС в размере 7210206 руб. По результатам проверки составлен акт от 15.03.2002 N 94 и принято решение от 15.03.2002 N 17/578, согласно которому обществу частично отказано в возмещении НДС - в сумме 5549713 руб. на том основании, что последнее, в нарушение требований статьи 165 НК РФ, вместо коносаментов представило штурманские расписки, тем самым не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Во исполнение приказа МНС России от 27.12.2000 N БГ-3-03/461, в соответствии с которым решения о возмещении сумм НДС при экспорте товаров (работ, услуг) налогоплательщиками в объеме свыше 5 млн. руб. принимаются соответствующими Управлениями МНС России по субъектам Российской Федерации, Инспекция МНС России по г. Находке передала декларацию порта за ноябрь 2001 года и приложенный к ней пакет документов Управлению МНС России по Приморскому краю, которое установило, что представленные портом копии документов не заверены надлежащим образом и не имеют юридической силы, а также не представлены в полном объеме копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а вместо них представлены штурманские расписки. Данные факты нашли отражение в протоколе заседания комиссии УМНС России по Приморскому краю от 22.03.2002 N 12.

10.04.2002 общество представило в Инспекцию МНС России по г. Находке уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года, в которой предъявило к вычету НДС в сумме 5549713 руб., а 09.07.2002 представило уточненную декларацию по НДС за тот же период, в которой заявило вычеты в сумме 7210206 руб.

Письмом от 17.10.2002 N Б-367 общество просило налоговый орган считать недействительной повторно поданную (09.07.2002) декларацию за ноябрь 2001 года.

31.10.2002 общество обратилось в Инспекцию МНС России по г. Находке с заявлением о возврате на его расчетный счет НДС за ноябрь 2001 года в сумме 7210206 руб. Письмом от 12.03.2003 N 08/858 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (в которой порт с 30.08.2002 состоит на налоговом учете) уведомила порт о том, что поскольку последний письмом от 17.10.2002 3Б-367 отозвал уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2001 года, представленную 09.07.2002, налоговый орган не принял по ней решение о возмещении НДС в сумме 7210 206 руб.

20.03.2003 общество обратилось в межрайонную инспекцию налоговой службы с письмом, в котором указало, что налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года была принята, проверена Инспекцией МНС России по г. Находке и по ней принято решение от 15.03.2002 N 17/578. Инспекция налоговой службы письмом от 17.04.2003 N 07/14/1410 разъяснила, что данная декларация не подлежит рассмотрению в связи с тем, что протоколом комиссии УМНС России по Приморскому краю от 22.03.2002 N 12 порту было отказано в возмещении НДС по указанной декларации.

Не согласившись с названным протоколом, а также с решениями инспекции налоговой службы в форме писем от 12.03.2003 N 08/858 и от 17.04.2003 N 07/14/1410, общество обжаловало их в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые ненормативные акты налоговых органов не противоречат законодательству о налогах и сборах, в связи с чем отмене не подлежат.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех материалов дела.

При разрешении спора суд правомерно сослался на Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 N 28, так как налоговое законодательство не содержит понятия "копия документа".

Согласно положениям пунктов 2.1.29, 2.1.30 указанного нормативного акта копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы. Заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

При этом довод заявителя жалобы о том, что для выполнения требований, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, не имеет значения, какими документами (подлинными или копиями) подтверждается правомерность и обоснованность применения нулевой ставки, противоречит смыслу указанной нормы. Пункт 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусматривает представление пакета подлинных документов и, как альтернативу, допускает представление копий этих документов. Следовательно, документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, должны иметь равный статус, то есть копии необходимых документов должны быть заверены надлежащим образом.

Кроме этого, арбитражный суд обеих инстанций обоснованно указал на то, что штурманская расписка не может быть представлена вместо коносамента для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку в силу положений пунктов 18, 19 Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС" (1990 г., N 460) и пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П, штурманская расписка в силу ее характера и назначения является транспортным документом и свидетельствует о том, что товар передан перевозчику. Она не контролирует доставку товара до пункта назначения и не предоставляет покупателю возможности путем передачи документов продать находящийся в пути товар, то есть штурманская расписка не предназначена для торгового оборота, не является товаросопроводительным документом и не может быть использована вместо коносамента для целей подтверждения права на применение ставки 0 процентов.

Поскольку остальные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, по доводам кассационной жалобы, основания для ее удовлетворения и отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 по делу N А51-10405/03 33-19 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.