Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/447 Суд отказал ЗАО во взыскании с администрации города расходов в связи с исполнением договоров аренды муниципального имущества, т.к. возложение на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества квалифицировано как форма арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/447
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жданов К.Н., представитель по доверенности от 17.06.2004 N 5338; Скасырский Р.А., юрисконсульт по доверенности от 14.06.2005 N 454, от Министерства финансов Хабаровского края: Маслакова А.Г., специалист по доверенности от 27.02.2006 N 19-11/522; Министерства строительства Хабаровского края: Бартошук Л.А., консультант по доверенности от 19.12.2005 N 1-4418; Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска: Безлепкина С.В., консультант по доверенности от 29.12.2005 N 10781/02 1-06; Администрации г. Хабаровска: Сажко Т.И., консультант по доверенности от 11.01.2006 N 1.33-7; Финансового департамента администрации г. Хабаровска: Малашкин Д.Л., консультант по доверенности от 28.12.2005 N 04-02/2852, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Али" на решение от 02.11.2005 по делу N А73-7565/2005-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Али" к Администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска, Министерству финансов Хабаровского края, Финансовому департаменту администрации г. Хабаровска о взыскании 1550709 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2006 года.

В судебном заседании 04.04.2006 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 11.04.2006.

Закрытое акционерное общество "Али" (далее по тексту - ЗАО "Али") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска, Министерству финансов Хабаровского края, Финансовому департаменту администрации г. Хабаровска о взыскании 1550709 руб. 82 коп., составляющих расходы в связи с исполнением договоров от 07.08.1995, от 12.03.1996 на основании пункта 3 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству администрации Хабаровского края, Министерство строительства Хабаровского края.

Решением от 02.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ЗАО "Али", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ и неприменением пункта 3 статьи 451 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, а также нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 15 АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что фактически правоотношения сторон по договорам от 07.08.1995, от 12.03.1996 не являлись арендными, поскольку истец не пользовался предоставленным ему имуществом, поэтому затраты истца по выполнению работ, связанных с благоустройством, санитарной очисткой территории, не могут быть признаны арендной платой. Полагает неправомерным признание арендной платой затраты истца по ликвидации последствий аварии водопровода, произведенные в связи с неотложной необходимостью и отказом арендодателя осуществить капитальный ремонт. Поэтому судом, по мнению ЗАО "Али", неправильно применен пункт 2 статьи 616 ГК РФ. Не применив пункт 3 статьи 451 ГК РФ, суд не выяснил какие именно затраты понесены каждой из сторон в ходе исполнения своих обязательств. Судом неправильно истолкованы положения статьи 614 ГК РФ, в связи с чем произвольно определен размер арендной платы.

Министерство строительства Хабаровского края, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, Министерство финансов Хабаровского края, Финансовый департамент администрации г. Хабаровска в своих отзывах на жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, считают ее не подлежащей удовлетворению, а решение - законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Али", Министерство строительства Хабаровского края (Комитет по строительству администрации Хабаровского края, в соответствии с постановлением губернатора Хабаровского края от 26.12.2001 N 540 "О реорганизации администрации Хабаровского края" преобразован в министерство строительства Хабаровского края), Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, Министерство финансов Хабаровского края, Финансовый департамент администрации г. Хабаровска поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность решения от 02.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Али" заключены с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Хабаровска, правопреемником которого в настоящем является Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, а также с Администрацией г. Хабаровска договоры аренды муниципального имущества от 07.08.1995 и земельного участка от 12.03.1996, сроком до 2020 года.

Считая расходы по исполнению договоров аренды и содержанию территории парка им. Ю.А. Гагарина после расторжения договоров в судебном порядке, подлежащими возмещению на основании статьи 451 ГК РФ, ЗАО "Али" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из существа договора аренды вытекает, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату (ст. 606 ГК РФ). Таким образом, договор аренды является возмездным.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая может быть установлена в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении спора, суд исходил из того, что условиями договоров предусмотрены обязанности арендатора по обеспечению сохранности основных средств, принятых в аренду, а также по выполнению программы восстановления парка путем проведения благоустроительных работ.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2001 N Ф03-А73/01-1/1919, относительно того, что договорные обязательства ЗАО "Али" по улучшению парка как имущественного комплекса являются формой оплаты и не противоречат требованиям статьи 614 ГК РФ.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отказе в иске по заявленному основанию.

Довод ЗАО "Али" о том, что фактически правоотношения сторон по договорам от 07.08.1995, от 12.03.1996 не являлись арендными, поскольку истец не пользовался предоставленным ему имуществом, поэтому затраты истца по выполнению работ, связанных с благоустройством, санитарной очисткой территории, не могут быть признаны арендной платой, подлежит отклонению.

С учетом вышеприведенных норм права обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества. Согласно указанным договорам аренды земельный участок и основные средства переданы истцу во временное пользование. Как правильно указано судом, обязанностью арендатора являлось обеспечение сохранности основных средств, принятых в аренду, а также выполнение программы восстановления парка путем проведения благоустроительных работ. Поэтому возложение на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества правильно квалифицировано как форма арендной платы.

Ссылка заявителя на неправомерное признание арендной платой затрат истца по ликвидации последствий аварии водопровода, произведенных в связи с неотложной необходимостью и отказом арендодателя осуществить капитальный ремонт, не принимается, поскольку данное требование является предметом иного судебного разбирательства, которое должно было быть предъявлено лицу, виновному в возникновении этих убытков.

Утверждение ЗАО "Али" о неправильном применении пункта 2 статьи 616 ГК РФ и о неприменении пункта 3 статьи 451 ГК РФ, а также о неправильном толковании положений статьи 614 ГК РФ следует признать несостоятельным в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Основания, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.11.2005 по делу N А73-7565/2005-25 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.