Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1073 Иск о признании недействительным решения таможни о величине таможенной стоимости, о характере таможенной оценки товара, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о взыскании судебных расходов удовлетворен, т.к. представленные обществом в таможню документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о заявленной им таможенной стоимости товара по спорной ГТД и по цене сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1073
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 28.10.2005, постановление от 19.01.2006 по делу N А59-4009/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САФТА РиК" к Сахалинской таможне о признании недействительным решения от 24.06.2005 о величине таможенной стоимости ввезенного товара, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть постановления от 11 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "САФТА РиК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным окончательного решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.06.2005 о величине таможенной стоимости и о характере таможенной оценки товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации N 10707070/050505/0000469 (далее - ГТД N 469), о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 339806,72 руб. и о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом судебные акты мотивированы ссылкой на то, что представленные обществом в таможню документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о заявленной им таможенной стоимости товара по спорной ГТД, определенной по первому методу, по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным, обществу подлежат возврату излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 339806,72 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 15000 руб., сумму которых суд признал разумной, исходя из специфики рассматриваемого дела, свидетельствующей о его сложности.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, которая сославшись на нарушение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что установленные таможенным органом в ходе проверочных мероприятий несоответствия между сведениями, заявленными в ГТД и отраженными в коммерческих документах о мощности и весе нетто ввезенного бульдозера, а также изменения порта назначения с Корсаков на Холмск, влияют на решение вопроса о принятии или непринятии таможней выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара. В связи с чем, заявитель жалобы считает правомерной корректировку таможенной стоимости товара по шестому, резервному методу на базе третьего.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Таможня и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 2/05/003 от 11.04.2005, заключенного обществом с фирмой TOMODACHI TECH, LTD, дополнения N 4 от 26.04.2005 к контракту, на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 469 ввезен товар: бульдозер Коmаtsu Д65 ЕХ-12, бывший в употреблении, 1993 года выпуска. В ГТД и декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 1 обществом, как декларантом, заявлена таможенная стоимость товара по первому методу в размере 333475 руб.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения 1 метода для определения таможенной стоимости товара; в адрес общества был направлен запрос от 05.05.2005 о предоставлении дополнительных документов, а товар выпущен по условной цене, основанной на использовании резервного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 339806,72 рубля.

Проведя анализ представленных обществом документов, таможенный орган пришел к выводу, что они не подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки, и 24.06.2005 таможней принято окончательное решение о величине таможенной стоимости и о характере таможенной оценки товара по спорной ГТД, в соответствии с которым произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по 6 методу на базе 3, в результате чего стоимость ввезенного товара определена в размере 53033 долл. США (по курсу на день оформления 1473766 руб.) по сравнению с 12000 долл. США, заявленными декларантом.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение таможенного органа недействительным и обязал последний возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993 N 5003-1) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии со статьей 15 настоящего Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона предусмотрено, что таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом (пункт 2 статьи 16).

В силу статьи 18 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости, резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 вышеупомянутого Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, то для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Материалами дела установлено, что документы, представленные обществом первоначально, а также дополнительно по запросу таможни подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами; таможня же, как правильно отметил суд, не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара указанным методом, поэтому вывод суда о том, что решение таможни о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара незаконно, является правомерным.

Кроме этого, ссылка заявителя жалобы на то, что таможенным органом не может быть принят в качестве доказательства неисправности (непригодности к эксплуатации) ввезенного бульдозера акт - заключение N 16766 от 20.05.2005 ДМТУ "Ростехрегулирования", поскольку в задачи и функции данного территориального органа не входят вопросы, связанные с определением пригодности техники к эксплуатации, является ошибочной и не принимается во внимание, поскольку таможенный орган не представил доказательства, опровергающие достоверность указанного акта - заключения.

Доводы жалобы о имеющихся в документах расхождениях по весу и мощности бульдозера, соответственно, на 10 килограммов и 10 лошадиных сил, а также об изменении порта доставки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4009/05-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.