Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/939 Суд удовлетворил иск в части признания недействительным разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на строительство складской базы, т.к. оспариваемое разрешение выдано в отсутствие надлежаще оформленной проектной документации. В удовлетворении требования о признании недействительными постановления мэра отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/939
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Антаков С.Д. - адвокат по доверенности N 1421 от 19.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича на решение от 11.11.2005 по делу N А59-346/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Зареевой Е.А. к администрации г. Южно-Сахалинска, индивидуальному предпринимателю Лалаяну К.Г., 3-е лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, о признании недействительным разрешения на строительство.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2006.

Индивидуальный предприниматель Зареева Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с учетом дополнения с заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска, индивидуальному предпринимателю Лалаяну Карапету Гайковичу о признании недействительным разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 122/03, выданного Инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г. Южно-Сахалинска индивидуальному предпринимателю Лалаяну К.Г. на строительство складской базы по ул. Телеграфная-Железнодорожная в г. Южно-Сахалинске; о признании недействительными п.п. 11, 60 постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 1-57 от 15.06.2001.

Решением от 11.11.2005 требования заявителя удовлетворены частично, судом признано недействительным разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 122/03 от 22.09.2003, выданное Инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г. Южно-Сахалинска предпринимателю Лалаяну К.Г. на строительство складской базы; в удовлетворении требования о признании недействительными п.п. 11, 60 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 15.06.2001 N 1057 отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Лалаян К.Г. просит отменить решение от 11.11.2005 как несоответствующее нормам права. Полагает, что в процессе строительства возникла необходимость выяснения корректировки в ПСД, которая выполнена ГУП ПКТИ "Сахалинпромстройпроект"; необходимые согласования получены в установленном порядке. Ссылается на то, что смежный земельный участок приобретен истцом (2003 г.) намного позже начала строительства (2001 г.); ПСД не подлежит повторной экспертизе в случае реконструкции объекта; не согласен с выводом о нарушении противопожарных норм, поскольку строящийся объект относится к складскому (III степени огнестойкости); указывает на то, что заключение N 70/05 не может рассматриваться как экспертное, поскольку не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Зареевой Е.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Пояснив, что приобретенные истцом объекты находились на используемом земельном участке, который впоследствии приобретен истицей в собственность, до начала строительства ответчиком объекта и складской базы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 11.11.2005 с учетом положений п. 1 ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 15.06.2001 постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 1057 индивидуальному предпринимателю Лалаяну К.Г. разрешено выполнить строительство складской базы в соответствии с разработанным проектом на ранее предоставленном земельном участке N 6792, расположенном Северо-Западнее пересечения улиц Телеграфной и Железнодорожной, и одновременно уменьшить площадь предоставленного в аренду земельного участка до 0,0475 га (п. 11). Предписано - индивидуальному предпринимателю Лалаяну К.Г. получить разрешение на начало строительства (п. 60.1); по окончании строительства объекта и восстановления благоустройства передать исполнительную съемку объекта и трасс инженерных сетей (п. 60.2); по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию по акту комиссии (п. 60.3).

Инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Южно-Сахалинска индивидуальному предпринимателю Лалаяну К.Г. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 22.09.2003 N 122/03 на строительство складской базы, срок действия разрешения определен до 04.11.2003, впоследствии действие разрешения продлено до 31.10.2004.

Индивидуальный предприниматель Зареева Е.А. полагая, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 22.09.2003 N 122/03 выдано инспекцией в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 62 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие утвержденной проектной документации, без соответствующей экспертизы, данное разрешение нарушает право заявителя как владельца смежного земельного участка, расположенного по ул. Железнодорожной, 84, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, просила признать недействительными п.п. 11, 60 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 15.06.2001 N 1057.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части признания недействительным разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 122/03 от 22.09.2003, сделал вывод о том, что названное разрешение выдано в нарушение положений ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, п. 1.7 Правил планировки, застройки и благоустройства на административной территории г. Южно-Сахалинска.

Кроме того, указано на нарушение прав заявителя по возможности реконструкции складского помещения магазина.

Данный вывод является правильным исходя из следующего.

Согласно ст. 23 Градостроительного кодекса РФ (1998 г.) к предмету ведения местного самоуправления в области градостроительства относится, в том числе выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (1998 г.) разрешение на строительство выдается в соответствии с нормами названного Кодекса на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. При этом проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ (ст. 61).

Как установлено судом, на земельном участке, расположенном по ул. Железнодорожная, 84 в г. Южно-Сахалинске, смежном с участком Лалаяна К.Г., находятся объекты недвижимости - магазин площадью 259,9 кв.м, склад площадью 24,8 кв.м, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Зареевой Е.А. на праве собственности, кроме того названный земельный участок площадью 685 кв.м также находится у последней на праве собственности. Данное подтверждено соответствующими свидетельствами о праве собственности.

Согласно постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 20.08.2003 N 1403 предпринимателю Зареевой Е.А. разрешено выполнить проект реконструкции названного складского помещения, при этом определено, что до начала проектирования необходимо получить заключения и технические условия городских контролирующих и коммунальных организаций; в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города - архитектурно-планировочное задание.

На реконструкцию складского помещения на земельном участке по ул. Железнодорожной, 84 истцом получено архитектурно-планировочное задание.

Вместе с тем, как указано выше, на смежном с заявителем земельном участке в районе пересечения ул. Телеграфной и Железнодорожной индивидуальному предпринимателю Лалаяну К.Г. разрешено выполнить строительство складской базы в соответствии с разработанным проектом. При этом в выданном предпринимателю Лалаяну К.Г. архитектурно-планировочном задании предусмотрено запроектировать складскую базу при обеспечении санитарных и противопожарных разрывов до существующей жилой застройки и здания магазина N 4, расположенных на смежных участках. Аналогичные ограничения определены в заключении от 24.04.2001 328 по отводу земельного участка под строительство, в п. 7 которого "размещение участка по отношению к окружающей территории, имеющимся строениям" определено - магазин N 4 - 9 м.

В деле представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 88/2001, выданное 10.07.2001 (продлено до 04.11.2003) индивидуальному предпринимателю Лалаяну К.Г. на выполнение работ по объекту: складская база в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Конструктор С". Согласно экспертному заключению от 03.05.2001 N 976-05/2, утвержденному управлением архитектуры и градостроительства проектом, выполненным ООО "Конструктор-С", разработана складская база для хранения непродовольственных товаров, которая представлена одноэтажными зданиями и сооружениями из бетонных и металлических конструкций; проектом предусмотрены специальные противопожарные мероприятия в виде противопожарной стены из бетонных блоков в соответствии с требованиями п.п. 4.1.6, 4.1.7 МДС 21-1.98, площадь застройки составляет 192 кв.м.

Между тем, как установлено судом, ответчиком осуществляется строительство по проекту, разработанному ГУП ГОСТИ "Сахалинпромстройпроект", которым предусмотрено строительство складской базы, 2 этажа.

22.09.2004 индивидуальному предпринимателю Лалаяну К.Г. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 122/03 (продлено до 16.02.2004) для строительства складской базы по проектной документации, разработанной ГУП ПКТИ "Сахалинпромстройпроект".

В соответствии с п. 4 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Доказательств того, что данная проектная документация разработана в связи с реконструкцией объекта, необходимости такой реконструкции, и того, что проектная реконструкция не затрагивает конструктивных элементов здания (п. 9 ст. 62 названного Кодекса) в деле не представлено. Как и не представлено доказательств обращения в орган исполнительной власти за соответствующим разрешением на выполнение реконструкции объекта, регистрации названной проектной документации.

В связи с изложенным, суд с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ, оценив представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое разрешение N 122/03 выдано в нарушение ст. 62 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие надлежаще оформленной проектной документации, разработанной ГУП ПКТИ "Сахалинпромстройпроект" для строительства складской базы и установив, что осуществление строительства по названной документации нарушает права заявителя, правомерно признал недействительным разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 122/03 от 22.09.2003.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии необходимых согласований по спорному проекту не подтверждены материалами дела. Ссылка на то, что строительство объекта ответчиком начато ранее приобретения истцом смежного земельного участка судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, ограничения к имеющимся объектам (магазин N 4) установлены в заключении по отводу земельного участка от 24.01.2001 N 28, архитектурно-планировочном задании.

На основании изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.11.2005 по делу N А59-346/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.