Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1547 При новом рассмотрении дела об отказе в истребовании из чужого незаконного владения имущества, суду надлежит учесть, что истцом заявлен иск о возврате имущества в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в срок, установленный договором купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1547
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности от 01.04.2005 - Каныгин А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-ДВ" на решение от 13.02.2006 по делу N А24-5357/05-19 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 16.05.2006.

В судебном заседании от 02.05.2006 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10.05.2006 до 14-00 часов.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-ДВ" обратилось с иском в Арбитражный суд Камчатской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, с учетом увеличения размера исковых требований, на сумму 1650396,76 руб.

Решением от 13.02.2006 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на то, что истцом заявлен виндикационный иск, в то время как ответчик владеет спорным имуществом на законном основании, а именно - на основании договора купли-продажи.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа на основании кассационной жалобы ООО "Спектр-ДВ", в которой заявитель просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, ООО "Торгово-промышленная компания "Русь" (продавец) и ООО "Самотлор-рыба" (покупатель) заключили 01.12.2003 договор N 01/12-13, по которому продано скороморозильные оборудование общей стоимостью 2299976 руб., включая доставку до г. Владивостока.

Пунктом 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится путем внесения покупателем предоплаты в размере 650000 руб., и выплаты оставшейся суммы в размере 1649976 руб. 76 коп. до 01.10.2004, а также покупатель обязан оплачивать проценты за пользование указанной суммой из расчета 8% годовых ежемесячно, в срок до 25 числа, начиная со дня передачи оборудования.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что право собственности на приобретенное оборудование переходит к покупателю после окончательной его оплаты.

В соответствии с п. 3, 4 договора в случае, если покупатель не оплатит в срок до 01.10.2004 окончательную сумму в размере 1649976,76 руб. и проценты, указанные в п. 2.1.1. договора, то продавец имеет право забрать у покупателя поставленное оборудование. В данном случае предоплата, произведенная покупателем, остается у продавца и возврату не подлежит.

25.07.2004 ООО "Торгово-промышленная компания "Русь" (первоначальный кредитор) и ООО "Спектр-ДВ" (новый кредитор) заключили договор об уступке прав требований N 2, по условиям которого права и обязанности по истребованию и получению с ООО "Самотлор-Рыба" долга по договору от 01.12.2003 N 01/12-13, а также иные права по взысканию и получению имущества или денежных средств, вытекающих из договора, передаются ООО "Спектр-ДВ".

В связи с неисполнением ООО "Самотлор-Рыба" обязательств по оплате оборудования и уплате процентов, ООО "Спектр-ДВ" обратилось с иском об истребовании из незаконного владения ответчика спорного оборудования.

Рассматривая спор, суд установил, что в качестве правового обоснования требования о возврате имущества ООО "Спектр-ДВ" сослалось на статью 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой истец защищал право собственности путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения. Однако, сделав обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного спора в порядке виндикационного иска, поскольку стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, суд неправомерно указанным обстоятельством мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 23 Постановления N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находился в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Суд не учел, что истцом заявлен иск о возврате имущества в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в срок, установленный договором купли-продажи, при этом в тексте искового заявления содержится также указание на ст. 309 ГК РФ. Ссылка же истца на то, что им заявлен иск о виндикации, не препятствует суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.02.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5357/05-19 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.