Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1266
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Набока А.С. - представитель по доверенности N 7-общ. от 15.10.2005, от ответчика: Чуднов С.А. - представитель по доверенности N 1-13/816 от 18.04.2006, по явке от 25.04.2006, от третьего лица: Бермес Н.И. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" на решение от 10.08.2005 по делу N А73-5434/04-22/26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Стройтрест N 36" к Администрации района имени Лазо Хабаровского края, третьи лица Муниципальное производственное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства" п. Хор, общество с ограниченной ответственностью "Хорское строительное управление", о применении последствий ничтожной сделки.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2006 года.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Стройтрест N 36" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации района имени Лазо Хабаровского края, третьему лицу - Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства п. Хор (далее МПП ЖКХ), третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Хорское строительное управление", о применении на основании статей 92, 167, 168, 217 Гражданского кодекса РФ последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению материального склада площадью 534 кв.м., автодороги N 5 с бетонным покрытием, расположенных в поселке Хор района имени Лазо Хабаровского края.
До вынесения решения от 10.08.2005 истец уточнил предмет иска относительно склада, заявив требование о взыскании его стоимости в размере 2601513 руб. 05 коп.
Решением от 10.08.2005, принятым по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой в кассационном порядке постановлением от 08.02.2005 N Ф03-А73/04-1/4384 первоначально принятого судебного акта первой инстанции, отчуждение спорного имущества признано ничтожной сделкой, в применении последствий недействительности этой сделки отказано по мотиву недоказанности наличия у ответчика склада, а также противоречивостью имеющихся в деле доказательств об идентификационных признаках отчужденного имущества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе правопреемника истца - ООО "Управление производственно-технической комплектации", которое право требования по настоящему делу приобрело 11.08.2005 на открытых торгах.
Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда относительно идентификационных признаков склада и дороги имеющимся в деле доказательствам.
До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредоставлением ответчику документов, предъявленных в суд для процессуального оформления правопреемства.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как кассационная жалоба заявлена лицом, которое приобрело право требования и соответственно право на его защиту по договору купли-продажи, не признанному в установленном законом порядке недействительным (статья 382 ГК РФ, статья 48 АПК РФ).
В настоящем заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал в полном объеме, а из пояснений представителей ответчика следовало, что жалоба является необоснованной.
При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он не подлежит отмене по следующим основаниям.
Спор возник в отношении включенных в утвержденный в установленном законом порядке План приватизации арендного предприятия "Строительный трест N 36" и переданных, следовательно, в собственность вновь созданного открытого акционерного общества "Строительный трест N 36" двух материальных складов постройки 1977, 1987 годов остаточной стоимостью 200000 руб. и 3,7 тыс. рублей, автомобильной дороги N 5 протяженностью 777 метров стоимостью 20000 руб.
С момента создания акционерного общества спорное имущество эксплуатировалось его структурным подразделением, СУ-271, на основании решения общего собрания которого от 19.10.1994 указанное имущество безвозмездно отчуждено в муниципальную собственность.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2005 N Ф03-А73/04-1/4384 признан ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ввиду наличия у спорного отчуждения двух квалифицирующих признаков ничтожной сделки: несоблюдения сторонами письменной формы договора и принятия решения об отчуждении имущества структурным подразделением собственника.
Разрешая спор в имущественной части при новом рассмотрении дела, суд, исследовав содержание акта приема-передачи склада со сведениями о времени его сооружения и приватизационные документы акционерного общества, установил, что по состоянию на 01.10.1992 заявленный истцом в перечне приватизированного имущества склад отсутствует, а показатели расчета остаточной стоимости склада не соответствуют сведениям, отраженным в приватизационном акте (по состоянию на 01.10.1994).
Данные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам: постановление администрации района от 01.11.1994 N 1031 о передаче спорных объектов на баланс муниципальному предприятию (л.д. 110, т. 1), письменному обращению муниципального предприятия в Комитет по управлению имуществом района имени Лазо в целях отчуждения склада 1969 года постройки третьему лицу (л.д. 113, т. 1), адресованному арбитражному суду письму Комитета по управлению имуществом района имени Лазо от 26.07.2004 N 407 о социальной значимости автодороги N 5 (л.д. 114, т. 1).
Вместе с тем, рассматриваемое по настоящему делу исковое требование подлежит отклонению из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку спорное отчуждение состоялось в пользу хозяйствующего субъекта - путем передачи его на баланс муниципального предприятия, то есть в хозяйственное ведение последнего.
Данное обстоятельство усматривается из собственных правоустанавливающих документов истца на предмет спора (л.д. 110-111, т. 1, л.д. 112, т. 2) и письменного обращения указанного предприятия в Комитет по управлению имуществом района имени Лазо (исх. от 16.11.2000 N 1128).
По правилам статей 167, 303 ГК РФ истец вправе требовать возмещения стоимости склада, переданного его структурным подразделением безвозмездно в хозяйственное ведение (с учетом затрат на содержание этого имущества и стоимости неотделимых улучшений), однако, с такими требованиями он вправе обратиться лишь к лицу, которое на основании ничтожной сделки владело и пользовалось этим имуществом (статья 1108 ГК РФ).
Законно отклонен судом иск и остальной части, так как в соответствии с функциональным назначением отчужденной у истца автомобильной дороги N 5 этот объект изъятию в пользу истца не подлежит, поскольку факт соединения спорным участком автодороги N 4 регионального значения с внутришоссейной автодорогой поселка Хор, обеспечивающей движение транспорта для нужд организаций и предприятий, заявитель в кассационной жалобе не оспаривает.
Таким образом в отношении автодороги препятствием для возврата истцу, признанного несостоятельным (банкротом), является ее принадлежность к региональной автомобильной трассе, то есть социальная значимость для поселка (статья 162 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5434/2004-22/26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1266
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании