Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/945 Суд отказал в удовлетворении заявления службы судебных приставов о разъяснении механизма исполнения решения суда о передаче в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества, т.к. резолютивная часть решения и исполнительный лист содержат четкую формулировку относительно предмета спора и в них пообъектно указано имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/945
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району на определение от 23.12.2005 по делу N А73-13803/2004-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконными действий (бездействий) администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре, заинтересованные лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Хабаровского края.

Резолютивная часть постановления от 17.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.05.2006.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Комсомольского отделения ДВЖД (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) и Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) по уклонению от принятия в муниципальную собственность объектов, указанных в совместном Распоряжении Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Хабаровского края.

Решением суда от 14.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005, требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2005 данные судебные акты оставлены без изменения.

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району (далее - служба судебных приставов) обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении механизма исполнения решения суда от 14.03.2005 о передаче в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества и уточнении возникающих при этом у сторон обязательств.

Определением суда от 23.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит определение от 23.12.2005 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права - статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в резолютивной части исполнительного документа и решения суда от 14.03.2005 отсутствуют указания на то, какие именно документы должны подготовить и представить стороны исполнительного производства для обеспечения исполнения решения суда. При этом судебный пристав-исполнитель указывает, что возникшие между сторонами исполнительного производства разногласия являются существенными обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав при этом на то, что все необходимые документы для осуществления передачи имущества переданы принимающей стороне (Администрации) и она готовит распоряжение о принятии объектов в муниципальную собственность. Общество считает определение суда от 23.12.2005 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 14.03.2005 выдан исполнительный лист от 31.05.2005 N 047510, на основании которого постановлением службы судебных приставов от 01.07.2005 N 647/41 возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий между сторонами исполнительного производства возникли разногласия, в связи с чем служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с заявлением о даче разъяснений судебного акта, подлежащего исполнению.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении указанного заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исследовав и оценив решение от 14.03.2005 на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права и материалам дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении. Так судом установлено, что резолютивная часть указанного судебного акта и исполнительный лист содержат четкую формулировку относительно предмета спора, а именно: в них пообъектно указано имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность.

При этом арбитражный суд указал, что Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" урегулирован порядок передачи названных объектов в государственную и муниципальную собственность.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что судебному приставу-исполнителю при проведении исполнительных действий необходимо руководствоваться Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в решении от 14.03.2005 указаний на то, каким именно образом необходимо провести исполнительное производство по данному делу.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права (статьи 179 АПК РФ), в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 23.12.2005 по делу N А73-13803/2004-29 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.