Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1011 Суд признал незаконным решение антимонопольного органа о выдаче предписания регистрационной службе о прекращении нарушения законодательства о конкуренции, выразившегося в приостановлении регистрации прав собственности на жилье гражданам, имеющим технические паспорта на квартиры, т.к. установил, что действия регистрационной службы не могут повлечь за собой ограничение конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1011
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО - Копейко А.В., начальник отдела, доверенность от 28.12.2005 N 89, от Хабаровского УФАС России - Сидельникова Э.В., вед. специалист, доверенность от 26.09.2005 N 18, Костромеев Н.Б., начальник отдела, доверенность от 30.01.2006 N 1; от ГУ "КБТИ" - Вакульчик Р.Ю., начальник юр. отдела, доверенность от 07.09.2005 N 34; от Управления Роснедвижимости по Хабаровскому краю - Богодухов А.И., представитель, доверенность от 02.04.2006 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 01.12.2005 по делу N А73-12443/2005-18 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, заинтересованные лица: ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации", ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице филиала по Хабаровскому краю, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2006.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - регистрационная служба) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 18.08.2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о выдаче предписания регистрационной службе о прекращении нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 (далее - Закон от 22.03.1991 N 948-1), выразившегося в совершении действий по отказу в государственной регистрации права собственности на жилье гражданам, имеющим технические паспорта на жилые помещения (квартиры), выданные ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице филиала по Хабаровскому краю, и предписания Управления от 18.08.2005 N 15.

Решением суда от 01.12.2005 указанные решение и предписание признаны незаконными, противоречащими Закону от 22.03.1991 N 948-1.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании действительными оспариваемых актов Управления., В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях регистрационной службы усматриваются признаки нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона от 22.03.1991 N 948-1, выразившиеся в совершении действий, которые могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице филиала по Хабаровскому краю.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал кассационную жалобу.

Представители государственного учреждения "Краевое бюро технической инвентаризации" (далее - ГУ "КБТИ") и регистрационной службы выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления Роснедвижимости по Хабаровскому краю мнение по кассационной жалобе не выразил.

Проверив законность решения суда от 01.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд, в 2004 году ГУ "КБТИ" был составлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Данчука, 7а.

В период с 24.11.2004 ГУ "КБТИ" производило изготовление паспортов жилых помещений (квартир), расположенных в этом доме (первая очередь).

На основании данных документов осуществлялась государственная регистрация права собственности на указанные жилые помещения.

Впоследствии товарищество собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж") заключило договор от 24.01.2005 N 176/004 с ФГУП "Ростехинвентаризация" по Хабаровскому краю (далее - ФГУП "РТИ") на выполнение работ по технической инвентаризации и составлению технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Данчука, 7а.

Во исполнение этого договора ФГУП "РТИ" изготовило технические паспорта на жилые, помещения (квартиры) указанного жилого дома, которые были представлены в регистрационную службу с заявлениями жильцов о регистрации за ними права собственности на квартиры.

Регистрационная служба приостановила государственную регистрацию права собственности в соответствии со статьей 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) в связи с отсутствием плана недвижимого имущества, удостоверенного соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимости.

Данные решения регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителями (жильцами) в судебном порядке не обжаловались.

В свою очередь ТСЖ "Престиж" 18.05.2005 обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 22.03.1991 N 948-1 федеральным органам государственной власти запрещается принимать акты и совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права собственности на жилье гражданам, имеющим технические паспорта на жилые помещения (квартиры), выданные ФГУП "РТИ", усматриваются признаки нарушения положений пункта 1 статьи 7 этого Закона. В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 27 настоящего Закона, принял решение от 18.08.2005 о выдаче предписания регистрационной службе о прекращении нарушения пункта 1 статьи 7 Закона от 22.03.1991 N 948-1, выразившегося в совершении указанных действий, которые могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов ФГУП "РТИ".

Считая эти акты антимонопольного органа незаконными, регистрационная служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, указав на несостоятельность вывода антимонопольного органа о том, что при государственной регистрации прав ею принимается только техническая документация, изготовленная ГУ "КБТИ", мотивируя следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" (с учетом изменений от 19.03.2005) право на осуществление технического учета и технической инвентаризации на территории Хабаровского края принадлежит двум организациям, имеющим соответствующую аккредитацию, а именно: ГУ "КБТИ" и филиалу ФГУП "РТИ".

Соглашением между этими организациями от 01.03.2005 разграничены права по присвоению инвентарных номеров объектам недвижимости при проведении технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности на территории г. Хабаровска. Следовательно, эти организации не должны учитывать один и тот же объект дважды и соответственно обязаны изготавливать техническую документацию под разными учетными номерами.

Фактически при обращении граждан в регистрирующий орган выявлены технические паспорта, изготовленные ГУ "КБТИ" и ФГУП "РТИ", на одну и ту же квартиру с одинаковыми инвентарными номерами.

При этом при проведении сравнительного анализа технических паспортов на одну и ту же квартиру планы квартир не совпадали. В этой связи государственная регистрация прав приостанавливалась.

Признавая акты антимонопольного органа незаконными, арбитражный суд исходил в том числе из следующего.

В соответствии с этими актами к действиям, нарушающим положения пункта 1 статьи 7 Закона от 22.03.1991 N 948-1, антимонопольный орган отнес действия регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права собственности на жилье гражданам, имеющим технические паспорта на жилые помещения (квартиры), выданные ФГУП "РТИ".

Однако, как установил суд и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, на момент принятия антимонопольным органом решения и предписания указанные действия по отказу в государственной регистрации прав, регулируемые статьей 20 Закона о госрегистрации, регистрационная служба не совершала, документы об этом в антимонопольный орган не представлялись.

Фактически имели место действия регистрационной службы по приостановлению государственной регистрации прав в порядке статьи 19 Закона о госрегистрации, призванные разрешить сомнения регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Такие действия регистрационной службы, регламентированные Законом о госрегистрации, не могут повлечь за собой ограничение конкуренции. Неправомерные решения регистрационной службы о приостановлении либо об отказе в государственной регистрации прав, нарушающие права лиц, обратившихся за государственной регистрацией прав, эти лица вправе оспорить в судебном порядке.

С учетом изложенного, арбитражный суд, правильно применив Закон от 22.03.1991 N 948-1, обоснованно сделал вывод о незаконности этих актов.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом этого Закона и наличии в действиях регистрационной службы нарушений антимонопольного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.12.2005 по делу N А73-12443/2005-18 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.