Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1084 Суд оставил без рассмотрения исковое заявление о взыскании пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом, т.к. установил, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1084
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на определение от 31.08.2005, постановление от 27.12.2005 по делу N А73-6016/2005-30 (АИ-1/1481/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 146095 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления от 10 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2006 года.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 146095 руб. 57 коп. пеней за просрочку доставки груза в порядке статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ).

Определением суда от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит отменить указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что арбитражным судом не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2001 N 1 "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2001 N 1).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с декабря 2004 по январь 2005 года со станций Липовцы, Чегдомын, Виновитино ДВЖД в адрес Артемовской ТЭЦ на станцию Артем-Приморский-3 ДВЖД отгружено 96 полувагонов с углем.

Указанный груз прибыл на станцию назначения с просрочкой в доставке груза от одного до семи дней.

ОАО "Дальэнерго" в лице филиала "Примгенерация" в соответствии со статьями 97, 120 УЖТ РФ предъявило перевозчику 11 претензий от 25.01.2005 на общую сумму 146095 руб. 57 коп.

Неполучение ответа на претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска. При этом исковое заявление подписано директором филиала ОАО "Дальэнерго" - "Примгенерация" Грищенко В.В., действующим на основании доверенности от 24.02.2005 N ДВЭУК-71/311Д.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, в случае просрочки доставки груза имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил их того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 ГК РФ и статьей 120 УЖТ РФ.

При этом под несоблюдением претензионного порядка понимается не только непредъявление претензии, но и нарушение порядка ее предъявления, которое предоставляет перевозчику право не рассматривать претензию по существу.

В данном случае претензии были подписаны Грищенко В.В. - директором филиала ОАО "Дальэнерго" - "Примгенерация", не являющегося грузополучателем или грузоотправителем. Кроме того, полномочия Грищенко В.В. на заявление претензий от 25.01.2005 приложенными к исковому заявлению документами не подтверждались.

Ссылка заявителя жалобы на наличие доверенности от 01.01.2005 судом апелляционной инстанции не принята во внимание в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанная доверенность в суд первой инстанции не представлялась и истец не обосновал невозможность ее представления.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, указанные претензии ответчик к рассмотрению не принял.

Довод заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2001 N 1 в случаях отказа железной дороги от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания истцом правомерности отказа в рассмотрении претензии, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании. При признании претензионного порядка соблюденным исковое заявление рассматривается арбитражным судом по существу.

В данном случае арбитражный суд признал претензионный порядок не соблюденным, в связи с чем правомерно не перешел к рассмотрению заявления по существу.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 31.08.2005, постановление от 27.12.2005 по делу N А73-6016/2005-30 (АИ-1/1481/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.