Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1023 Суд отказал в признании недействительной с даты совершения государственной регистрации права собственности за обществом на объекты недвижимого имущества, т.к. в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право в порядке искового производства, а не действие либо бездействие органа, осуществившего государственную регистрацию прав, в порядке административного судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2005 г. N Ф03-А24/06-1/1023
(извлечение)

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату Постановления следует читать как "10 мая 2006 г."

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ключевской леспромхоз" в лице конкурсного управляющего на решение от 22.12.2005 по делу N А24-3238/05-16 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению открытого акционерного общества "Ключевской леспромхоз" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными записей, заинтересованные лица: ООО "Рослеспром", Главное управление федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2005.

Открытое акционерное общество "Ключевской леспромхоз" (далее - ОАО "КЛПХ", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Рослеспром" (далее - ООО "Рослеспром"), Главному управлению федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - регистрационная служба) о признании недействительной с даты совершения государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Рослеспром" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: п.г.т. Ключи Усть-Камчатского района Камчатской области, ул. Кирова:

- здание столярного цеха площадью 406,8 кв.м,

- здание ТС инв. 1 площадью 1318,5 кв.м,

- здание ТС инв. 5 площадью 676,5 кв.м,

- здание подземного гаража площадью 559,7 кв.м,

- здание 4-х рамное НМС площадью 1454,0 кв.м,

- здание гаража транспортного цеха площадью 403,9 кв.м,

- здание конторы площадью 243,2 кв.м,

- здание проходная ЛПХ площадью 129,7 кв.м,

- здание сортплощадка площадью 2949,7 кв.м,

- здание конторы ЛПХ площадью 561,10 кв.м,

- здание конторы ОКС площадью 243,6 кв.м,

- здание мехцеха площадью 1254,4 кв.м,

- здание деревообрабатывающего цеха площадью 7505,00 кв.м.

Кроме того, общество просило признать недействительными:

- записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на одноименные объекты недвижимого имущества в отношении собственника ООО "Рослеспром" с даты государственной регистрации,

- тринадцать заявлений общества от 15.09.2002 на прекращение права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, подписанные представителем по доверенности Сторожук М.И.,

- записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ОАО "Ключевской леспромхоз" на 13 вышеуказанных объектов недвижимого имущества с даты их совершения.

Требования мотивированы ссылкой на статьи 13, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и статью 168 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО "КЛПХ" уточнило заявленные требования и просило признать недействительными с даты их совершения акты регистрационной службы:

- о государственной регистрации перехода права собственности к ОАО "Рослеспром" на 13 объектов недвижимого имущества согласно перечню, расположенных по адресу: п.г.т. Ключи Усть-Камчатского района Камчатской области, ул. Кирова,

- о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Ключевский леспромхоз" на 13 объектов недвижимого имущества согласно перечню, расположенных по адресу: Ключи Усть-Камчатского района Камчатской области, ул. Кирова.

В качестве правового обоснования требований приведена ссылка на статьи 125, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 11, 14-16, 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон о госрегистрации (л.д. 195).

Требования общества обоснованы тем, что регистрационной службой правовая экспертиза документов, послуживших основанием для государственной регистрации перехода права собственности ОАО "КЛПХ" к ООО "Рослеспром" на спорные объекты не проводилась. По мнению общества, эти документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 17 Закона о госрегистрации и приняты регистрационной службой с нарушением положений статьи 18 этого Закона. Незаконной государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости нарушены права общества, лишившегося материальной базы для своей производственной деятельности, а в дальнейшем - конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами.

Решением от 22.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что государственная регистрация права не подлежит оспариванию в порядке статьи 198 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "КЛПХ" просит отменить это решение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений статей 170, 198, 201 АПК РФ, статей 12, 13 ГК РФ, на неправильное применение (неверное толкование) пункта 5 статьи 2 Закона о госрегистрации. Считает ошибочным вывод суда о том, что возможность обжалования в суд действий по государственной регистрации прав названным Законом не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению. Считает, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимали.

При этом конкурсный управляющий ОАО "КЛИХ" представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив, законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2002 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Рослеспром" на ряд объектов недвижимости, переданных обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Рослеспром".

Решением арбитражного суда от 02.04.2004 ОАО "КЛПХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Ю.В.

Считая акты указанной государственной регистрации права недействительными, не соответствующими Закону о госрегистрации, конкурсный управляющий ОАО "КЛПХ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с этой нормой права граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "КЛПХ", арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право в порядке искового производства, а не действия (бездействия) органа, осуществившего государственную регистрацию прав, в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм права.

Так, согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 2 этого Закона предусмотрено обжалование отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации может быть обжалован в суд отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в предоставлении запрошенной информации.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Законом о госрегистрации определены способы защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействиями) органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. Обжалование действий по регистрации права этим Законом не предусмотрено.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что государственная регистрация права не подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не относится к ненормативным правовым актам, а представляет собою систему записей, включающую в себя, в том числе, книги учета документов. Государственная регистрация, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о государственной регистрации права также не может быть оспорено в порядке статьи 198 АПК РФ, так как в силу статьи 14 Закона о госрегистрации удостоверяет государственную регистрацию прав и не является ненормативным правовым актом.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом положений Закона о госрегистрации и лишении его возможности реализовать право, предоставленное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об искажении судом заявленных им требований, нарушении положений статей 168, 170, 201 АПК РФ опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания (л.д. 203-205).

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2005 по делу N А24-3238/05-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ключевской леспромхоз" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.