Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1252 Поскольку суд счел недоказанным факт оказания истцом правовых услуг, в иске о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании предприятий и штрафа в соответствии с договором отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1252
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Юридический центр" на решение от 03.02.2006 по делу N А59-6920/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску автономной некоммерческой организации "Юридический центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" о взыскании 14800 руб.

Резолютивная часть постановления от 10.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.05.2006.

Автономная некоммерческая организация "Юридический центр" (далее - АНО "Юридический центр", юридический центр) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченней ответственностью "Самарская торговая компания" (далее - ООО "СТК", торговая компания) о взыскании 14800 руб., в том числе: 10000 руб. задолженности по договору о правовом обслуживании предприятий от 21.04.2004, 4800 руб. - штрафа в порядке пункта 3.3 договора.

Решением от 03.02.2006 в иске отказано в связи с недоказанностью факта оказания истцом правовых услуг в период с 01.08.2005 по 31.08.2005.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АНО "Юридический центр" просит отменить это решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 10, 162 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода суда о недоказанности факта оказания юридическим центром услуг, лишении его возможности представления соответствующих доказательств. Указывает на необоснованное непринятие судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выполнение этих услуг, акта сверки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом и юридическим центром заключен договор о правовом обслуживании предприятий от 21.04.2004 на срок до 21.04.2005.

В силу пункта 5.3 договора после истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный срок, но каждая из сторон вправе прекратить его действие, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с предупреждением другой стороны за один месяц (п. 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за выполненную юридическим центром правовую работу общество ежемесячно перечисляет ему на счет в период с 15 по 25 число текущего месяца 10000 руб.

За несвоевременную оплату общество уплачивает штраф в сумме 0,5% за каждый день задержки платежа, но не более размера вознаграждения (п. 3.3. договора).

АНО "Юридический центр", полагая, что ООО "СТК" не выполнило своих обязательств по оплате выполненной юридическим центром в августе 2005 года правовой работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что в августе 2005 года истец работу не выполнял.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт выполнения им в августе 2005 года работ, предусмотренных договором, который в силу пункта 5.3 договора был возобновлен на неопределенный срок, а впоследствии расторгнут в одностороннем порядке.

Как установил суд, данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ заказчик оплачивает оказанные ему услуги.

Поскольку доказательства оказания истцу услуг в августе 2005 года не представлены, обязательство по их оплате у ответчика не возникло. Следовательно, истец не вправе на основании статей 307, 309 ГК РФ требовать его исполнения.

При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства акт сверки по договору от 21.04.2004 за период с 01.03.2005 по 31.08.2005, обоснованно указав на то, что имеющиеся в нем сведения об отсутствии со стороны общества платежей по счету от 01.08.2005 N 61/8 за юридические услуги, не свидетельствуют о факте предоставления ему этих услуг.

Сведения о том, что за ответчиком числится задолженность на сумму 10000 руб. по оплате оказанных ему по указанному счету услуг, в этом акте отсутствуют.

В этой связи несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял этот акт в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи документов от 01.08.2005, по которому истец возвратил ответчику переданные им для оказания услуг документы, не служит подтверждением неисполнения обязательств по договору и прекращения взаимоотношений сторон по договору, не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку в обоснование вывода об отсутствии у ответчика обязательств по оплате спорной задолженности суд не делал ссылку на этот акт.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы об отсутствии должного анализа норм материального права, регулирующих правоотношения в рамках договора на возмездное оказание услуг, опровергающиеся материалами дела.

Так, суд, буквально толкуя положения статьи 779 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в силу данной нормы права, а также положений пункта 3.1 договора от 21.04.2004, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Не нашел подтверждения в кассационной инстанции довод жалобы о нарушении судом положений статей 10, 162 АПК РФ.

В его обоснование истец сослался на то, что суд лишил его возможности реализовать свое право на представление доказательств, обосновывающих заявленные требования. А именно: доказательств оказания им ответчику услуг в августе 2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что имело место в данном случае.

Так, суд определением от 07.12.2005 предложил истцу документально подтвердить факт оказания ответчику спорных услуг.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2006, представитель истца истребуемые судом доказательства не представил, пояснив, что не может подтвердить факт оказания истцом услуг в августе 2005 года.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв.

Доказательства того, что истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств и это ходатайство судом отклонено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания считать, что суд не дал возможности истцу реализовать свои процессуальные права, нарушив при этом принципы непосредственности судебного разбирательства, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.02.2006 по делу N А59-6920/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.