Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1210 Суд удовлетворил заявление в части признания недействительным решения налоговой инспекции о государственной регистрации ООО в связи с его ликвидацией на основании решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1210
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 21.11.2005, постановление от 13.02.2006 по делу N А51-13949/05 16-492 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А" А.В. Логвинова к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными решения Инспекции от 23.05.2005 N 1457, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и понуждении Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2006 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "А" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция) от 23.05.2005 N 1457 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и свидетельства от 23.05.2005 серии 25 N 002543856, выданного на основании данного решения, а также о понуждении Инспекции внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что оспариваемое решение Инспекции от 23.05.2005 принято при отсутствии заявления конкурсного управляющего ООО "А" Логвинова А.В., который не обращался в Инспекцию за совершением регистрационных действий в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 9, 21, 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В связи с этим заявитель считает, что произведенное на основании решения Инспекции исключение ООО "А" из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является незаконным, а выданное об этом свидетельство от 23.05.2005 - недействительным, поэтому требует восстановления нарушенного права путем понуждения Инспекции к восстановлению в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице и о его руководителе - конкурсном управляющем Логвинове А.В.

Решением от 21.11.2005 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции от 23.05.2005 N 1457 о государственной регистрации юридического лица (ООО "А") в связи с его ликвидацией на основании решения суда. В части требования о признании недействительным свидетельства от 23.05.2005 серии 25 N 002543856 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку свидетельство не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. В удовлетворении требования о понуждении Инспекции внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц отказано, так как до обращения в арбитражный суд заявитель в Инспекцию с заявлением не обращался и отказа во внесении в ЕГРЮЛ требуемых изменений не получал.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку принято при отсутствии документов, требуемых согласно ст.ст. 9, 21 названного Федерального закона, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе Инспекции предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отметить и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда об отсутствии у Инспекции оснований для принятия оспариваемого решения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неправильном применении ст. 9 и п. 2 ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Конкурсный управляющий ООО "А" отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2005 по делу N А51-88404 15-26 Б завершено конкурсное производство в отношении ООО "А".

Согласно пунктам 2, 3 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, указанное определение, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда установлено, что 23.05.2005 Инспекцией принято решение N 1457 о государственной регистрации юридического лица - ООО "А" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

На основании указанного решения 23.05.2005 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ликвидации ООО "А" и выдано свидетельство от 23.05.2005 серии 25 N 002543856 о внесении записи в реестр.

Считая решение и последовавшие за ним действия Инспекции по государственной регистрации ликвидации ООО "А" незаконными, конкурсный управляющий оспаривает их в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, - должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок представления документов и порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица установлены статьями 9, 21, 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией заявителем в регистрирующий орган является конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Этим же пунктом 1 статьи 9 Федерального закона предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры банкротства конкурсный управляющий как заявитель согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должен представить определение о завершении конкурсного производства.

Как установили обе инстанции арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО "А" с заявлением о регистрации ликвидации должника в форме, предусмотренной законом, в регистрирующий орган не обращался.

Имеющееся в деле заявление от имени конкурсного управляющего, которое представила Инспекция, правомерно не принято арбитражным судом во внимание, так как данное заявление не соответствует требуемой форме, подпись под ним от имени конкурсного управляющего Логвинова А.В. оспорена им в судебном заседании и, кроме того, согласно штампу на заявлении оно поступило в регистрирующий орган 03.06.2005, то есть после принятия оспариваемого решения от 23.05.2005, поэтому не могло служить основанием для его принятия.

Поскольку арбитражный суд установил, что все требуемые согласно закону документы для государственной регистрации ООО "А" в связи с его ликвидацией по завершению процедуры банкротства в регистрирующий орган не поступали, то вывод суда об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия решения от 23.05.2005 N 1457 соответствует нормам ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п. 2 ст. 21 вышеназванного Федерального закона для принятия оспариваемого решения не требовалось заявления конкурсного управляющего, является необоснованным, поскольку не учитывает положения статьи 9 этого же закона.

Иных доводов о незаконности судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, установив несоответствие решения Инспекции от 23.05.2005 N 1457 требованиям закона и нарушение вследствие его принятия прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, арбитражный суд обоснованно признал названное решение Инспекции недействительным.

Судебные акты о прекращении производства по делу в части требования заявителя о признании недействительным свидетельства от 23.05.2005 серии 25 N 002543856 о внесении записи в ЕГРЮЛ соответствуют нормам права, так как данное свидетельство не является ненормативным правовым актом, не влечет возникновение прав и обязанностей, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ. Возможность его обжалования Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также не предусмотрена.

Решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "А" о понуждении Инспекции внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ также соответствуют закону, поскольку с указанным требованием заявитель в Инспекцию не обращался и отказа в совершении требуемых действий не получал.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2005, постановление от 13.02.2006 по делу N А51-13949/05 16-492 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.