Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1396 Суд признал незаконным и отменил постановление налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ при перевозке пассажиров на микроавтобусе, т.к. установил, что при расчете с пассажирами за проезд предприниматель применял бланки строгой отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1396
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Амурской области - Анфалов В.С. представитель по дов. N 17 от 10.11.05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Амурской области на постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 по делу А04-9922/05-18/1177 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель К.В. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Амурской области от 20.10.2005 N 657/2005 о привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 14.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя К.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено. Постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Амурской области от 20.10.2005 N 657/2005 признано незаконным и отменено в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что в проверке участвовал сотрудник милиции Швецов И.А., который при проезде по маршруту Тамбовка - Благовещенск осуществил контрольную закупку. При этом ни чек, ни билет за проезд указанному работнику милиции не выдавались. В результате чего были нарушены требования статей 2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно пункту 3 ст. 2 Федерального закона 54-ФЗ отдельные организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Однако, заявитель жалобы считает, что такой вид деятельности, как оказание услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси, в указанной норме не упомянут. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель К.В. правомерно применил бланки строгой отчетности (контрольные билеты), не основан на законе.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу предприниматель К.В. доводы заявителя жалобы отклонил и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены постановления суда второй инстанции.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Амурской области проведена проверка предпринимателя К.В. на предмет применения им контрольно-кассовой техники при перевозке пассажиров по маршруту Благовещенск-Тамбовка.

Из акта проверки N 146 от 30.09.2005 и протокола об административном правонарушении N 657/2005 от 06.10.2005 следует, что при расчете с пассажиром за проезд на микроавтобусе Тайота-Таунайс государственный номер А 955 НА 28 предприниматель осуществил наличный денежный расчет на сумму 80 руб. При этом контрольно-кассовая техника, из - за отсутствия таковой в салоне микроавтобуса, при расчете не применялась.

Постановлением N 657/2005 от 20.10.2005 налоговый орган привлек предпринимателя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя К.В., исходя из того, что в соответствии с Положением "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, при расчете с пассажирами за проезд предприниматель применял бланки строгой отчетности (билеты).

Довод заявителя жалобы о том, что данное Положение не распространяется на деятельность по перевозке пассажиров в маршрутном такси, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ при оказании услуг населению индивидуальные предприниматели вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, при условии выдачи бланков строгой отчетности в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом Федеральный закон N 54-ФЗ не связывает допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) лишь с перевозками пассажиров на транспорте общего пользования.

При пересмотре дела судом апелляционной инстанции предприниматель К.В. предъявил образцы билетов, содержащих соответствующее наименование, шестизначный номер, серию, стоимость услуги и наименование организации, выдавшей данный бланк.

Поскольку целью проверки являлось применение контрольно-кассовой техники и выдача чека, то проверка выдачи бланков строгой отчетности не осуществлялась, проверку указанных билетов на соответствие требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, налоговый орган также не проводил, и факт невыдачи билетов предпринимателю К.В. в вину не вменял.

Кроме того, суд второй инстанции установил, что работники инспекции фактически в проведении проверки не участвовали, о факте правонарушения узнали от сотрудника милиции Швецова И.А. Акт проверочной закупки также составлен со слов указанного сотрудника милиции, за пределами проверяемого объекта.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта невыдачи пассажирам билетов при расчете за проезд, и об отсутствии в действиях предпринимателя К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 по делу N А04-9922/05-18/1177 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.