Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1167 При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на решение суда о признании недействительным договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком, суду следует учесть, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы содержится в самом тексте жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1167
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабченко С.А. на определение от 15.02.2006 по делу N А51-10589/05 17-198 Арбитражного суда Приморского края, по иску Кочуковой Н.С. к Бабченко С.А., 3-и лица: ООО "Бальзам", МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю, о признании договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Бальзам" от 29.01.2002 недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.05.2006.

Участник ООО "Бальзам" Кочукова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Бабченко С.А. о признании договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Бальзам" от 29.01.2002 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бальзам", МИФНС РФ N 9.

Решением от 22.12.2005 иск удовлетворен. Договор дарения от 29.01.2002, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Бабченко С.А. подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением от 15.02.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование без ходатайства о его восстановлении. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам, а копия доверенности, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы не заверена надлежащим образом.

В кассационной жалобе Бабченко С.А. просит определение от 15.02.2006 отменить и направить дело для рассмотрения в апелляционную инстанцию арбитражного суда. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы содержится в самом тексте жалобы, поскольку требование об обязательном оформлении ходатайства в виде отдельного документа законом не предусмотрено. Считает не соответствующим действительности указание суда об отсутствии доказательств отправки копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, а также о ненадлежащем оформлении копии доверенности представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 15.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу Бабченко С.А., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Однако из текста указанной апелляционной жалобы, содержащей отметки о получении ее Арбитражным судом Приморского края, и приложенной заявителем к кассационной жалобе, усматривается наличие просьбы заявителя жалобы о восстановлении срока для обжалования решения арбитражного суда от 22.12.2005 в связи с его получением ответчиком 13.01.2006.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы содержалось в тексте жалобы и не было рассмотрено судом, то оснований для ее возврата заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 204 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса - без документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам, а также полномочий на подписание апелляционной жалобы, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. И только в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 263 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ.

Между тем судом не выполнены требования ч. 1 ст. 263 АПК РФ.

Поскольку арбитражный суд неправильно применил нормы процессуального права при вынесении определения от 15.02.2006, оно подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.02.2006 по делу N А51-10589/05 17-198 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.