Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1389 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии суду необходимо исследовать с достаточной полнотой представленные истцом доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1389
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" на решение от 03.02.2006 по делу N А24-4436/05-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" к индивидуальному предпринимателю Туликову А.Н. о взыскании 29533 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.05.2006.

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туликову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 29533 руб. 30 коп. за период с апреля 2004 года по июнь 2005 года.

Решением от 03.02.2006 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте потребления со стороны ответчика тепловой энергии в спорный период в заявленном истцом объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Камчатсккоммунэнерго" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от возмещения стоимости потребленной им тепловой энергии. Полагает, что решение об отказе в иске принято судом без учета анализа представленных в деле документов, свидетельствующих, по мнению заявителя, о факте пользования ответчиком тепловой энергией, поставленной истцом и образовавшейся в связи с этим задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность решения от 03.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, письмами от 12.07.2004 N 829 и от 18.08.2004 N 984 истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора на пользование тепловой энергией в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Елизово, ул. 3авойко, 52, принадлежащего ответчику. При этом в адрес ответчика ГУП "Камчатсккоммунэнерго" направлялся проект договора. Данные письма оставлены ответчиком без ответа, договор им не подписан и не заключен.

В связи с невозможностью прекратить подачу тепловой энергии из-за того, что принадлежащее ответчику помещение является встроенным в жилой дом, истец отпускал тепловую энергию, для оплаты которой выставлял предпринимателю Туликову А.Н. счета-фактуры.

Неоплата ответчиком счетов-фактур за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2004 года по июнь 2005 года, выставленных истцом послужила основанием для обращения ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением иг расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Следовательно, вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, регулируемых параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме истцом не доказан.

При этом суд исходил из того, что ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о включении и отключении системы отопления в спорный период. В накладных на отпуск тепловой энергии отсутствует подпись должностного лица ответчика. Истцом не подтверждено количество тепловой энергии в соответствии с данными учета в спорный период и не представлен обоснованный расчет потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме. Кроме того, суд указал, что ГУП "Камчатсккоммунэнерго" непредставлены доказательства принадлежности ответчику на праве собственности помещения (магазин "Услада"), расположенного по адресу: г. Елизово, ул. 3авойко, 52 (свидетельство от 20.08.2004 серии 41 КО N 062564).

Между тем, данные выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как видно из искового заявления и доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что помещение-магазин "Услада", расположенное по адресу: г. Елизово, ул. 3авойко, 52 является встроенным в жилой дом и филиал "Теплоэнерго" ГУП "Камчатсккоммунэнерго" не имея возможности отключить данный объект, принадлежащий ответчику, от центрального теплоснабжения, отпускал тепловую энергию Абоненту (индивидуальному предпринимателю Туликову А.Н.) с 01.04.2004. Кроме того, истец в подтверждение принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения сослался на свидетельство о государственной регистрации права серия 41 КО N 062564, выданное 20.08.2004. А также на имеющийся в деле акт обследования помещения от 04.08.2004, составленный с участием представителя ответчика (л.д. 8-15).

В подтверждение сведений о количестве потребленной теплоэнергии и ее стоимости, истцом представлены накладные на отпуск тепловой энергии и счета-фактуры, которые направлены истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией и последним получены. При этом возражений в адрес истца и суда в отношении количества и стоимости отпущенной тепловой энергии им не представлено.

Судом вышеуказанные доводы истца не проверены.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами в суд не представлены следующие доказательства, в частности: истцом не представлен расчет теплоотдачи нагревательных приборов, установленных в помещениях, принадлежащих ответчику, составленный им в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с отсутствием приборов учета полученной тепловой энергии в помещении ответчика.

В свою очередь, индивидуальным предпринимателем Туликовым А.Н. не представлено в суд свидетельство серии 41 КО N 062564 от 20.08.2004 о государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. 3авойко, 52 либо документы, свидетельствующие об обратном, а суд в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ не предложил истцу и ответчику представить указанные документы, без которых правильное разрешение данного спора по существу невозможно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не были исследованы с достаточной полнотой представленные истцом доказательства, и его вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ГУП "Камчатсккоммунэнерго" сделан с нарушением ст. 71 АПК РФ, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам в их совокупности, и с учетом этого рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе необходимо разрешить Арбитражному суду Камчатской области при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.02.2006 по делу N А24-4436/05-16 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.