Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А37/06-2/1481 Суд, прекратив производство по заявлению предпринимателя об отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, взыскал с таможни расходы по оплате услуг представителя, т.к. обжалуемое постановление было отменено вышестоящим таможенным органом, но данная отмена произведена уже после обращения предпринимателя за защитой в суд и оплата услуг представителя подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А37/06-2/1481
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни на определение от 06.02.2006 по делу N А37-4517/05-15 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Кочнева Валерия Александровича к Магаданской таможне о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни, взыскании судебных издержек.

Резолютивная часть постановления от 7 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Кочнев Валерий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 30.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10706000-189/2005, взыскании с Магаданской таможни расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Определением суда от 06.02.2006 производство по делу прекращено, с Магаданской таможни в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое постановление Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) не нарушало права предпринимателя, так как было отменено вышестоящим таможенным органом, но поскольку данная отмена произведена уже после обращения предпринимателя за защитой в судебном порядке, то последний обоснованно воспользовался услугами гражданина Феофанова В.А. по оказанию юридической помощи, оплата услуг в данном размере подтверждена материалами дела.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Магаданская таможня просит отменить определение суда в части взыскания судебных издержек. По мнению таможенного органа, прекращение производства по делу свидетельствует об отсутствии предмета спора, а не об удовлетворении требований предпринимателя. Согласно же части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в пользу того лица, удовлетворение чьих требований произведено судом.

Следовательно, таможня считает, что обращение за юридической помощью произведено предпринимателем необоснованно, а понесенные им расходы по ее оплате не подлежат взысканию с Магаданской таможни.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу не участвовали.

Изучив материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что 30.11.2005 таможней принято постановление по делу об административном правонарушении N 10706000-189/2005, согласно которому предприниматель Кочнев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не него наложен штраф в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился 14.12.2005 в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив требование о взыскании 1500 руб., уплаченных за оказание юридической помощи в связи с возникшим спором.

10.01.2006 Дальневосточное таможенное управление решением N 10700/225п/26 по протесту Магаданского транспортного прокурора постановление Магаданской таможни от 30.11.2005 N 10706000-189/2005 отменило, производство по делу прекратило.

06.02.2006 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием на дату судебного заседания предмета спора, но взыскал с Магаданской таможни судебные расходы в сумме 1500 руб.

Таможня не согласна с судебным актом только в части взыскания с нее судебных расходов.

Между тем, из материалов дела следует, что 06.12.2005 между предпринимателем (клиент) и Феофановым В.А. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктами 1, 2 данного договора предусмотрено, что предприниматель поручает своему представителю оказать юридическую помощь по обжалованию постановления Магаданской таможни от 30.11.2005 N 10706000-189/2005, в том числе подготовить документы для подачи в арбитражный суд, представлять интересы клиента в суде.

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 3 договора, определена в сумме 1500 руб.

Из расходно-кассового ордера N 20 от 06.12.2005 (л.д. 74) следует, что сумма 1500 руб. Кочневым В.А. уплачена Феофанову В.А.

Условия договора лицами, участвующими в нем, выполнены.

Заявление в арбитражный суд подано 14.12.2005, назначено к судебному разбирательству, что следует из определения о принятии искового заявления к производству от 29.12.2005, рассмотрение дела назначено на 18.01.2006.

18.01.2006, 30.01.2006, 06.02.2006 гражданин Феофанов В.А. представлял интересы предпринимателя в Арбитражном суде Магаданской области, что следует из определений суда (л.д. 40, 70, 81).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение суда от 06.02.2006 о прекращении производства по делу суд расценил как судебный акт, принятый в пользу предпринимателя, так как удовлетворение его требований в несудебном порядке вышестоящим таможенным органом имело место уже на стадии судебного разбирательства. Расходы на оплату услуг представителя реально понесены предпринимателем, произведены в разумных пределах, юридическая помощь реально оказана, результат - положительный.

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований относительно судебных расходов, понесенных предпринимателем, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 06.02.2006 по делу N А37-4517/05-15 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.