Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1657 Суд признал недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое помещение в здании, т.к. на момент рассмотрения данного дела у администрации города не имелось правовых оснований, подтверждающих право муниципальной собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1657
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 26.10.2005, постановление от 30.01.2006 по делу N А51-3273/2004 23-58 Арбитражного суда Приморского края, по иску общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых" в лице общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское учебно-производственное предприятие "Ритм" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, 3-е лицо Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным зарегистрированного права.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006.

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых" в лице общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское учебно-производственное предприятие "Ритм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока о признании недействительным акта о государственной регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием г. Владивостока на первый этаж жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 10, зарегистрированного 05.08.2003, согласно свидетельству серии 25-АА N 329808.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции).

До принятия судом решения истец устно уточнил наименование ответчика - Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Пояснил, что оспаривает зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на нежилые помещения общей площадью 975,50 кв.м в здании (лит. 1), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 10. Просил привлечь в качестве ответчика администрацию г. Владивостока (далее - Администрация).

В ходе предварительного судебного заседания суд уточнил наименование третьего лица - Главное управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Главное управление).

Решением от 26.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности муниципального образования г. Владивостока на нежилое помещение площадью 975,50 кв.м в здании (лит. 1) первый этаж, находящимся по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 10 (запись в ЕГРП от 05.08.2003 N 25-1/00-93/2003-193).

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильное применение судом ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), так как данная норма права не применяется при рассмотрении данного спора, поскольку истец просил признать недействительным акт о государственной регистрации муниципальной собственности на спорное помещение. Полагает, что суд в нарушение ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменил исковые требования и признал недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности, тогда как указанные правоотношения являлись предметом другого судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Общество обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.08.2003 Учреждением юстиции (правопреемник Главное управление) на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 22.07.2003 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 975,50 кв.м в здании (лит. 1), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 10.

Общество, считая, что спорное имущество необоснованно отнесено к муниципальной собственности, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2004 по делу N А51-3783/03 6-165 признано необоснованным включение спорного имущества в муниципальную собственность. За обществом признано право собственности на недвижимое имущество - первый этаж жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 10.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела у Администрации не имелось правовых основании, подтверждающих право муниципальной собственности на спорное имущество, суд правомерно, исходя из требований Закона о регистрации прав, удовлетворил заявленное обществом требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предмет заявленного требования не соответствует принятому судом решению, кассационная инстанция отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 20.05.2004 следует, что общество оспаривает зарегистрированное право на основании Закона о регистрации прав. Данный факт отражен в определении суда от 20.05.2004 (л.д. 41).

В связи с чем, кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска.

Кроме того, кассационная инстанция считает необоснованным Довод жалобы о том, что суд ранее выносил решение о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное имущество в связи с тем, что Администрацией не предоставлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.10.2005, постановление от 30.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3273/2004 23-58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.