Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1670 Суд отказал во взыскании с музея штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, т.к. установил, что музей не производил выплаты доходов физическим лицам, являющимся работниками музея, следовательно, не являлся по отношению к указанным физическим лицам налоговым агентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1670
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области на решение от 02.02.2006, постановление от 22.03.2006 по делу N А59-6865/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области к Муниципальному учреждению культуры "П" о взыскании налоговой санкции.

Резолютивная часть постановления от 7 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения культуры "П" (далее - музей) штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 900 руб.

Решением суда от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что музей в 2004 году не производил выплаты доходов физическим лицам, являющимся работниками музея, следовательно, не являлся по отношению к указанным физическим лицам налоговым агентом, в связи с чем привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неправомерным.

В кассационной жалобе инспекция предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что музей зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица, в соответствии с выписками из лицевых счетов осуществляет уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) как налоговый агент. Однако, сведения о доходах физических лиц - работников музея за 2004 год в соответствии с протоколом от 30.03.2005 N 346 представлены не музеем, а Управлением просвещения и социально-культурного обслуживания населения МО "Поронайский район".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка сведений о доходах физических лиц за 2004 год на магнитных носителях (форма 2-НДФЛ), представленных музеем 16.09.2005, по результатам которой принято решение от 18.10.2005 N 08-28/1428 о привлечении музея к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 руб. за нарушение срока представления названных сведений, установленного пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Неисполнение в добровольном порядке требования от 21.10.2005 N 950 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Суд обеих инстанций на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения музея к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, но признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму данного налога.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что физические лица - работники музея в 2004 году не состояли с музеем в трудовых отношениях. Начисление и выплату заработной платы работникам музея, а также удержание и перечисление в бюджет соответствующих сумм НДФЛ осуществляло Управление просвещения и социально-культурного обслуживания населения МО "Поронайский район". Следовательно, судом сделан правильный вывод, что Управление просвещения и социально-культурного обслуживания населения МО "Поронайский район" и являлось в 2004 году налоговым агентом по отношению к работникам музея.

Как следует из пункта 2 статьи 230 НК РФ, ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела видно, что сведения о доходах работников музея в 2004 году по форме НДФЛ-2 представлены в налоговый орган Управлением просвещения и социально-культурного обслуживания населения МО "Поронайский район" 30.03.2005 (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на музей не могут быть возложены обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 НК РФ, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

На основании изложенного, по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 по делу N А59-6865/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.