Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1684 Суд, установив, что у ООО отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество организаций, так как оно является подрядчиком и выполняет работы в рамках соглашения о разработке месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, признал недействительными решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1684
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "С" - Арбузова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 18.11.2005, от: МИФНС России N 5 Сахалинской области - И Мен Дин, представитель по доверенности от 05.04.2006 N 628503, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на решение от 31.01.2006 по делу N А59-6949/05-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Управлению Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2005 N 61 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 год и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление налоговой службы) от 23.09.2005 N 0098 об оставлении без удовлетворения жалобы общества на вышеназванное решение инспекции.

Решением суда от 31.01.2006, с учетом определения от 09.02.2006 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество организаций, так как он является подрядчиком и выполняет работы в рамках Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Луньского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенным 22.06.1994 между Российской Федерацией и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД" (далее - СРП "Сахалин-2").

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, общество не может быть освобождено от уплаты налога на имущество, так как ни законодательством Российской Федерации, ни вышеуказанным соглашением не предусмотрено освобождение от обложения налогом на имущество имущества подрядчиков и субподрядчиков Компании, родственных организаций и их подрядчиков и субподрядчиков по проекту "Сахалин-2".

Управление налоговой службы в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы и требования инспекции, считает принятое по делу решение подлежащим отмене. Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклоняет приведенные в ней доводы, считает решение по делу подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителей общества и налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной обществом, по результатам которой принято решение от 27.06.2005 N 61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 196241 руб. Этим же решение обществу предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 981205 руб.

В адрес налогоплательщика выставлены требования от 28.06.2005 N 7134 и от 29.06.2005 N 7137 о добровольной уплате налога и штрафа.

Названное решение обжаловано обществом в Управление ФНС России по Сахалинской области, которое своим решением от 23.09.2005 N 0098 оставило жалобу общества без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления налоговой службы, общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и удовлетворил заявление общества. При этом суд правильно указал на следующее.

В соответствии с контрактом от 01.08.2003 N Н-00264 общество является подрядчиком компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД" по выполнению работ по проекту "Сахалин-2".

В соответствии с требованиями статьи 18 НК РФ для системы налогообложения при выполнении соглашения о разделе продукции предусмотрен специальный налоговый режим, который устанавливает, в том числе освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов. К специальным налоговым режимам относится налоговый режим, применяемый при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Федеральным законом от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции".

Пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ установлено, что при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу названного выше Закона, применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями.

Пунктом 3 (а) Дополнения 1 к Приложению "Е" СРП "Сахалин-2" от 22.06.1994 предусмотрено, что за исключением положений, предусмотренных пунктом 1 Дополнения (налог на прибыль), компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД", родственные ей организации, их подрядчики и субподрядчики не являются плательщиками каких-либо налогов, в том числе налога на имущество, а также любых сборов и платежей в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним.

Поскольку СРП "Сахалин-2" заключено 22.06.1994, то есть до вступления в силу Федерального закона РФ от 30.12.1995 N 225-ФЗ, общество освобождено от уплаты налога на имущество в отношении имущества, используемого для выполнения подрядных работ в рамках указанного проекта, у инспекции отсутствовали основания для начисления налога.

Доказательств того, что имущество обществом используется в иных целях, налоговым органом не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления налога на имущество в спорной сумме.

При таких обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2006 по делу N А59-6949/05-С11, с учетом определения от 09.02.2006 об исправлении опечатки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.