Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1269 Суд признал недействительными решения налоговой инспекции о доначислении учреждению налога на прибыль, налога на имущество, пени и штрафов, т.к. счел, что учреждение правомерно отнесло расходы на проведение реконструкции административного здания, принадлежащего учреждению на себестоимости, поскольку спорные ремонтные работы относятся к реконструкции и капитальному ремонту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1269
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИ ФНС России N 5 по Сахалинской области: И Мен Дин по доверенности N 628503 от 05.04.2006, от ФГУ "А" - Алексеев М.Н., ведущий юрисконсульт по доверенности N 1-юр от 10.01.2006, Лескова Н.В., глав.бухгалтер по доверенности б/н от 11.07.2005, Степанова О.Ю., глав. бухгалтер по доверенности N 560 от 09.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на решение от 28.12.2005 по делу N А59-1602/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области к Федеральному государственному учреждению "А" о взыскании 734433 руб., Встречное заявление Федерального государственного учреждения "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.06.2006.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "А" 734433 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена лица, участвующего в деле, - ФГУ "Морская администрация портов Сахалина" на ФГУ "А", в связи с реорганизацией.

ФГУ "А" заявлено встречное заявление о признании недействительными решений налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на имущество.

Решением суда первой инстанции встречное заявление удовлетворено частично. Признано недействительным привлечение учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 587048 руб. за неполную уплату налога на прибыль, 68304 руб. за неполную уплату налога на имущество, а также доначисление налога на прибыль в сумме 2935240 руб., налога на имущество в сумме 341516 руб. и пеней, приходящихся на суммы доначисленных налогов.

Заявление налогового органа удовлетворено в сумме 26360,33 руб.

Суд применил п. 1 ст. 112 НК РФ, признав смягчающим ответственность обстоятельством совершение налогового правонарушения впервые, и уменьшил сумму штрафа до 26360,33 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений налогового органа и общества отказано.

При этом суд сослался на заключение строительной экспертизы, Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. 253, п. 2 ст. 257 НК РФ, в соответствии с которыми расходы в сумме 2018118 руб. признаны судом затратами на реконструкцию, в сумме 96227 руб. - затратами капитального характера, исходя из этого занижение налога на прибыль составило 389730 руб.

В части занижения налога на имущество суд, руководствуясь Законом РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1, инструкцией Госналогослужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", пришел к выводу о занижении налога на имущество на сумму 35317 за 2003 год в связи с невключением в среднегодовую стоимость имущества остатков по счету 08 "Вложения во внебюджетные активы".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявления предприятия и соответственно отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа отменить. Заявление налогового органа в данной части удовлетворить.

Обосновывая правомерность поданной жалобы, налоговый орган ссылается на незаконное проведение строительно-монтажных работ, и необоснованное в связи с этим отнесение на затраты стоимости выполненных работ. Налоговый орган так же считает, что часть строительных работ в соответствии с актом экспертизы неправомерно отнесена судом к капитальном ремонту, должна быть отнесена к реконструкции. Кроме того, считает податель жалобы, суд необоснованно отнес на налоговый орган расходы по экспертизе в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10-00 18.05.2006 до 9-00 25.05.2006.

Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствующих на заседании суда кассационной инстанции представителей налогового органа и учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решениями налогового органа N 69 от 14.12.2004 и N 70 от 14.12.2004, вынесенными по материалам выездных налоговых проверок, ФГУ "А", привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 659066 руб. и налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 75367 руб. в связи с неправомерным, по утверждению налогового органа, отнесением расходов на сумму 14298290 руб.на проведение реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Свердлова, 1-3, принадлежащего учреждению на себестоимость, являющихся капитальными вложениями и расходов по устройству асфальтобетонного покрытия на сумму 96227 руб., являющихся затратами капитального характера.

Этими же решениями учреждению доначислено 3324970 руб. налога на прибыль, 376833 руб. налога на имущество и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов.

Проверяя обоснованность привлечения учреждения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней, суд оценив заключение строительной экспертизы, проведенной Управлением Главгосэкспетизы России по Сахалинской области, пришел к выводу о том, что спорные ремонтные работы административного здания в осях 4-7 на 1-2 этажах здания относятся к капитальному ремонту; в осях 1-3 к реконструкции и капитальному ремонту.

Исходя из этого признано необоснованным отнесение на себестоимость товаров (работ, услуг) затрат по реконструкции в сумме 2018118 руб., произведенных в 2002 году и затрат по устройству асфальтобетонного покрытия в сумме 96227 руб., произведенных в 2001 году, что повлекло занижение налога на прибыль на 389730 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям ст. 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.12.2005 по делу N А59-1602/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.