Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1559 Суд отказал в разъяснении решения суда о взыскании с квартирно-эксплуатационной части задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения с указанием о том, что при отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание с Минобороны РФ за счет казны РФ, т.к. счел, что резолютивная часть решения позволяет определить должника и источник финансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1559
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Король Ю.Г. по доверенности N 22/77 от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурэнерго" на постановление от 14.03.2006 по делу N А04-9284/04-23/324 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурэнерго" к Возжаевской квартирно-эксплуатационной части, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1135589 рублей 34 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2006.

Открытое акционерное общество "Амурэнерго" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Возжаевской квартирно-эксплуатационной части (далее - Возжаевская КЭЧ) о взыскании 1135589 руб. 34 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 130 от 19.02.2003 за период с 16.05.2004 по 16.10.2004.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансово-экономическое управление Дальневосточного военного округа, Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа.

До принятия решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3148834 руб. 26 коп. за период с 16.05.2004 по 01.05.2005.

Решением от 13.05.2005 иск удовлетворен в уточненном размере за счет Возжаевской КЭЧ на основании ст. 309 ГК РФ. При отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника суд указал произвести взыскание с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в соответствии со ст. 120 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

17.01.2006 ОАО "Амурэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении принятого по делу решения в порядке ст. 179 АПК РФ. Заявление обосновано тем, что из решения от 13.05.2005 не ясно, какой орган и из какого источника должен производить взыскание денежных средств с субсидиарного должника - Министерства обороны РФ, что препятствует исполнению судебного акта.

Определением арбитражного суда от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006, в разъяснении решения от 13.05.2005 отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для разъяснения решения, поскольку его резолютивная часть позволяет определить должника и источник финансирования.

В кассационной жалобе ОАО "Амурэнерго" предлагает постановление от 14.03.2006 отменить в связи с неправильным применением судом ст. 179 АПК РФ и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не выяснил, какой нормативный правовой акт подлежит применению для исполнения судебного акта. По мнению заявителя, в резолютивной части решения от 13.05.2005 не разрешен вопрос о том, какой орган должен его исполнять - территориальный орган федерального казначейства по месту нахождения лицевых счетов должника (Министерства обороны РФ) или Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Проверив законность постановления от 14.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований к его отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Между тем, как следует из заявления ОАО "Амурэнерго" и установлено арбитражным судом, фактически заявитель просит разъяснить порядок исполнения решения от 13.05.2005, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Резолютивная часть решения от 13.05.2005 изложена полно, ее содержание соответствует требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ и мотивировочной части судебного акта. В ней четко разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон относительно предмета спора, указаны наименования взыскателя и должников (основного и субсидиарного) и источник финансирования, за счет которого должно быть произведено взыскание по иску - средства казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для разъяснения решения от 13.05.2005 и отмены определения суда первой инстанции от 30.01.2006 об отказе в удовлетворении заявления истца.

Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 принято с правильным-дтрименением норм процессуального права, поэтому оно отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.03.2006 по делу N А04-9284/04-23/324 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.