Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1460 Иск о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа об обязании отменить распоряжение об установлении расчетного тарифа и перечислить в бюджет незаконно полученные денежные средства удовлетворен, т.к. цены на услуги предприятия по приему подписки на периодические печатные издания являются свободными и государственному регулированию не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1460
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области на решение от 28.12.2005 по делу N А24-113/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Камчатской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области о признании недействительным решения и предписания.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2006.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Камчатской области (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Камчатской области о признании недействительными решения от 27.10.2004 и предписания от 27.10.2004 N 21-08/27-26-04А Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области (далее - управление).

Решением от 28.12.2005 заявленные требования удовлетворены на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятый в нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что отсутствует нарушение п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), поскольку предприятие, установило дискриминационный тариф при подписке на периодические печатные издания по адресной системе подписки. Считает, что предприятием неправильно исчислен тариф на подписку периодических изданий по адресной системе, который составил 53 руб., тогда как согласно Методике формирования тарифов по приему подписки и доставке газет и журналов, утвержденной ФГУП "Почта России" от 31.05.2004 N 237 (далее - Методика), данный тариф должен составлять 12 руб. 45 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными при этом указало, что его действия по установлению тарифов на оказание услуг не ущемляют финансово-экономические интересы хозяйствующих субъектов, распространяющих печатные издания по адресной системе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2004 директором предприятия издано распоряжение N 14, согласно которому цена местной услуги за один абонент адресной подписки составила 53 руб. Директором предприятия 22.10.2004 утвержден расчет себестоимости распространения изданий по адресной системе.

Управлением 27.10.2004, на основании решения от 27.10.2004 об установлении фактов нарушения антимонопольного законодательства предприятием, вынесено предписание N 21-08/27-26-04А об обязании последнего отменить указанное распоряжение; установить расчетный тариф - 12 руб. 45 коп.; перечислить в федеральный бюджет незаконно полученные 4379 руб. 94 коп.; доложить о выполнении предписания до 10.11.2004.

Предприятие, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами управления, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данный спор, суд установил, что нарушение предприятием Закона о конкуренции выражается в оценке правильности ценообразования, касающегося установления тарифов на подписку на первое полугодие 2005 года по адресной системе экспедирования.

Расчет спорного тарифа не входит в ведение антимонопольного органа, так как цены на услуги предприятия по приему подписки являются свободными и государственному регулированию не подлежат.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что управление вышло за пределы полномочий, установленных Законом о конкуренции.

Данный вывод суда сделан на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При этом, суд правильно указал, что управлением не представлено в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ доказательств того, что предприятие создает препятствие к доступу на региональный рынок распространения периодических печатных изданий каких-либо хозяйствующих субъектов.

Поэтому подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении предприятием антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд установил, что произведенный управлением расчет спорного тарифа не соответствует установленной Методике, что следует из заключений экспертов Шиляевой М.Н., Гавриловой И.В., Гусляков С.Г., согласно котором размер расчетного тарифа должен составлять соответственно 25 руб. 05 коп., 27 руб. 03 коп., 23 руб. 43 коп.

Судом принято во внимание мнение эксперта Гавриловой И.В., что применяемая Методика не учитывает специфику деятельности предприятия, поэтому принцип формирования тарифов на услуги, им установленный подлежит изменению, о чем филиалы ФГУП "Почта России" Дальневосточного региона неоднократно обращались к руководству Департамента цен ФГУП "Почта России".

Суд правильно указал, что оспариваемое решение и постановление нарушает права предприятия в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязательство установить неправильно рассчитанный тариф на распространение изданий по адресной системе.

Установив, что решение от 27.10.2004 и предписание от 27.10.2004 N 21-08/27-26-04А не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для его переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.12.2005 по делу N А24-113/05-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.