Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1879 Поскольку ответчик использовал нежилые помещения без договора аренды и не перечислял соответствующие платежи, то взыскание с него неосновательного обогащения правомерно. При этом суд взыскал с ответчика госпошлину со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве льгот для государственных унитарных предприятий по ее уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1879
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Учреждения ЮО-171/1ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области на решение от 30.11.2005, постановление от 13.03.2006 по делу N А59-5287/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к Государственному унитарному предприятию Учреждения ЮО-171/1ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области о взыскании 129213 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2006 года.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному унитарному предприятию Учреждения ЮО-171/1ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области о взыскании 126051,23 руб. неосновательного обогащения, 3162,65 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и освобождении нежилого помещения.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать 186167,97 руб. неосновательного обогащения, от остальных двух требований отказался.

Решением суда от 30.11.2005 с ответчика взыскано 186167,97 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания процентов и освобождения помещения производство по делу прекращено согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд установил факт пользования учреждением спорными помещениями без наличия на то правовых оснований в период с 26.05.2000 по 30.11.2005, которое оставлено без оплаты. При этом суд освободил ответчика от уплаты госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение от 30.11.2005 изменено, с учреждения взыскано 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве льгот для государственных унитарных предприятий по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ГУП Учреждения ЮО-171/1ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области, считающего их в части взыскания неосновательного обогащения незаконными.

Заявитель полагает, что суд принял в этой части решение без оценки взаимоотношений сторон и учета всех фактических обстоятельств дела, поэтому просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между сторонами заключен договор N 58/63 от 29.05.2000 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, во исполнение которого Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопреемник ДАГУН) передавалось Учреждению в безвозмездное пользование без права отчуждения и сдачи в аренду нежилое помещение общей площадью 130,8 кв.м. в г. Южно-Сахалинске по улице Емельянова, 29 для организации торговли произведенной продукции.

Срок действия договора стороны определили с 26.05.2000 по 25.05.2005. До его истечения ответчик 04.05.2005 обратился в Департамент с просьбой о продлении договора N 58/63 на тех же условиях.

Своим письмом N 3231-014 от 14.05.2005 последний разъяснил Учреждению, что передача муниципального имущества в безвозмездное пользование осуществляется по решению городского Собрания и только сроком до одного года. В период с 26.05.2005 и до принятия решения городского Собрания объект мог быть ему передан на условиях аренды с заключением договора аренды, проект которого для подписания в течение пяти дней прилагался.

Как установлено судом из материалов дела, в частности актов проверок, и не оспаривается ответчиком, договор аренды сторонами не был подписан и имущество продолжало находиться в пользовании Учреждения в период с 26.05.2005 по 30.11.2005.

Поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований использовал в указанный период нежилые помещения, без перечисления соответствующих платежей, то неосновательное обогащение в размере 186167,97 руб. взыскано с него судом правомерно в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильности арендной платы, из которой рассчитывалась данная сумма, несостоятельны и опровергаются представленными истцом документами, в частности Методикой расчета арендной платы за пользование имуществом МО г. Южно-Сахалинска, утвержденной решением от 06.09.2004 N 637/81 ВН-04-2 городского Собрания г. Южно-Сахалинска.

При этом названный нормативный акт не ставит в зависимость размер арендной платы от получаемого арендатором дохода, в связи с использованием такого имущества.

В остальной части постановление от 13.03.2006 так же законно, обосновано и сторонами не обжалуется, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.03.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5287/05-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.