Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1284 Иск в части возврата занимаемого жилого помещения удовлетворен, т.к. арендуемое недвижимое имущество в срок, указанный договором аренды, не было возвращено арендодателю и арендатор продолжал использовать спорное имущество. В части взыскания задолженности по арендной плате и пени отказано ввиду отсутствия у арендатора в спорный период задолженности по уплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1284
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 30.12.2005 по делу N А51-12573/05 23-301 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к предпринимателю М.В. Лебедеву о выселении, взыскании 435939,83 руб.

Резолютивная часть постановления от 16.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2006.

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к предпринимателю М.В. Лебедеву о возврате занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 39 и взыскании 435939,83 руб., из них: 419957,83 руб. - задолженность по арендной плате, 15982,30 руб. - пени за просрочку арендных платежей в период с 01.01.2005 по 25.07.2005.

Решением суда от 30.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал М.В. Лебедева возвратить Управлению указанное имущество, в удовлетворении исковых требований в сумме 435939,83 руб. отказал.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении дела необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей. Кроме того, Управление считает, что суд допустил ошибку при проверке суммы задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.1998 Управление (арендодатель) и предприниматель М.В. Лебедев (арендатор) заключили договор аренды N 2/107 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 39, общей площадью 145 кв.м.

Пунктом 1.3. данного договора установлен срок его действия с 11.11.1998 по 31.12.2001. Дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 29.10.2001 стороны пролонгировали срок его действия до 31.12.2004 и внесли изменения, касающиеся площади арендуемого имущества и размера арендной платы.

Письмом от 23.12.2004 N 12/2-2-4646 Управление поставило в известность предпринимателя М.В. Лебедева о том, что действующий договор аренды не будет пролонгирован в связи с тем, что ответчик является недобросовестным арендатором. Управлением предложено вернуть арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи в срок до окончания действия договора аренды от 31.12.1998 N 2/107, т.е. до 31.12.2004.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей и с тем, что по истечении срока действия договора арендуемое помещение не было освобождено и передано арендодателю, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требование о выселении ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 435939,83 руб., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что арендуемое недвижимое имущество в срок, указанный договором аренды (пункт 2.2.9.) и письмом Управления от 23.12.2004 N 12/2-2-4646, не было возвращено арендодателю, кроме того, арендатор продолжал использовать спорное имущество, что подтверждается актом проверки от 14.06.2005 (л.д. 33).

В связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Управления о выселении предпринимателя М.В. Лебедева из занимаемого им помещения.

В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту б) дополнительного соглашения от 05.03.2003 N 12/2-2-766 к договору аренды от 30.12.1998 арендная плата до окончания срока действия договора, т.е. до 31.12.2004 установлена в размере 15280,82 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ в случае невозвращения или несвоевременного возвращения арендуемого имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у арендатора задолженности по уплате арендных платежей в спорный период (с 01.01.2005 по 25.07.2005).

Кроме того, учитывая факт отсутствия долга, арбитражный суд правильно указал на необоснованность требований Управления о взыскании с предпринимателя М.В. Лебедева процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом допущена ошибка при проверке суммы задолженности, как несоответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 435939,83 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.12.2005 по делу N А51-12573/05 23-301 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.