Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2006 г. N Ф03-А16/06-1/897 Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества признан ничтожным ввиду того, что продавец не имел соответствующего права по распоряжению указанным в договоре имуществом, в иске о признании права собственности на спорное имущество отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2006 г. N Ф03-А16/06-1/897
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Заневский К.В. - председатель ликвидационной комиссии, от ответчика: Коваль А.Н. - глава, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Нойлебен" на решение от 19.10.2005, постановление от 28.12.2005 по делу N А16-1796/04-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Двуреченский" к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, крестьянскому фермерскому хозяйству "Нойлебен", Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Еврейской автономной области, 3-е лицо: КУМИ МО "Облученский район" о признании права собственности, признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.05.2006.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Двуреченский" обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о признании права собственности на следующие объекты: - расположенные в п. Двуречье по ул. Комсомольская, 2: водонапорная башня; зданий: конторы, гаражей - 2-х отдельно стоящих зданий, торгового центра, механической мастерской; склада, проходной; - расположенные в с. Рудное: коровник на 200 голов, скважина; - расположенные в п. Бирокан: здание гаража, сооружения тепличного хозяйства, дом животноводов, кормоцех, телятник N 1, телятник N 2, гараж, водонапорная башня. Водозаборные скважины в количестве 4-х штук (всего 18 объектов) и обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществить государственную регистрацию спорного имущества.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Еврейской автономной области (определение от 05.10.2004); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Хабаровскому краю.

Решением от 05.11.2004 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 24.05.2005 решение от 05.11.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение. Судом предложено решить вопрос о привлечении надлежащего ответчика по делу.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать право собственности на следующее имущество: - расположенные в с. Двуречье: водонапорная башня (ул. Полевая), здания: конторы, гаражей - 2-х отдельно стоящих зданий, механической мастерской, бани, кормоцех, скважина, силосная яма, водонапорная башня (ул. Комсомольская, 2), навес металлический (ул. Комсомольская, 2), навес металлический очистные сооружения, 18-ти квартирный крупноблочный дом (ул. Комсомольская, 2), 18-ти квартирный панельный дом (ул. Комсомольская 1), склад.

- расположенные в с. Рудное: коровник на 200 голов, скважина, агрегат витаминной муки, силосные ямы, навес кузницы, кормоцех.

- расположенные в п. Биракан: баня, дом животноводов, кормоцех, телятник N 1, телятник N 2, гараж, водонапорная башня, водозаборник скважины в количестве 4-х штук, теплицы в количестве 4 штук, гараж (всего 31 объект).

Определением от 30.08.2005 производство по делу в отношении Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области прекращено; к участию в деле в качестве ответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Нойлебен" Коваль А.Н.; Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Хабаровскому краю исключено из числа участников процесса.

Определением от 13.10.2005 объединены в одно производство вышеназванное дело (N 16-1796/2004-4), а также дело N А16-2451/2004-5 по иску крестьянского (фермерского) "Нойлебен" к СПК "Двуреченский" о признании права собственности на 12 объектов недвижимости (дом животноводов, кормоцех, телятник N 1, телятник N 2, гараж, водонапорная башня, водозаборные скважины, водозаборная башня, теплицы в количестве 4-х штук, емкости, фундаменты под клуб, детский сад, магазин), расположенные в с. Бирокан Облученского района Еврейской автономной области; встречному иску СПК "Двуреченский" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Нойлебен" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2001 б/н.

Решением от 19.10.2005 исковые требования СПК "Двуреченский" удовлетворены в части признания права собственности на 7 объектов (дом животноводов, телятник N 1, телятник N 2, кормоцех, гараж, водонапорная башня, водозаборная скважина), расположенные в п. Биракан Облученского района Еврейской автономной области. В отношении требований СПК "Двуреченский" в части признания права собственности на 5 объектов, об обязании Учреждения юстиции зарегистрировать спорное недвижимое имущество; требований крестьянского (фермерского) хозяйства "Нойлебен" в части признания права собственности на 5 объектов (теплиц в количестве 4-х штук, фундамента под куб, детский сад и магазин, емкости для воды в количестве 3 штук; емкость для кормоцеха, емкость 60 кв.м) производство по делу прекращено в связи с отказом соответствующих истцов от названных требований. В отношении требований СПК "Двуреченский" о признании недействительным договора от 16.04.2001, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Нойлебен" о признании права собственности на 7 объектов (дом животноводов, телятники N 1, N 2, кормоцех, гараж, водонапорная башня, 8водозаборная скважина), расположенных в п. Бирокан, отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 решение от 19.10.2005 в части признания за СПК "Двуреченский" права пользования на 7 вышеназванных объектов отменено, в иске в этой части отказано. При этом судом апелляционной инстанции признан ничтожным договор купли-продажи от 16.04.2001, поскольку продавец - СПК "Двуреченский" не имел соответствующего права по распоряжению указанным в договоре имуществом.

В кассационной жалобе крестьянское (фермерское) хозяйство "Нойлебен" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм права. По мнению заявителя, апелляционная инстанция, проверяя решение суда, не рассмотрела доводы апелляционной жалобы в части, касающейся признания права собственности на спорные объекты. Ссылается на то, что СПК "Двуреченский" зарегистрирован как юридическое лицо; между заявителем и СПК "Двуреченский" заключен договор бессрочной аренды на пользование имуществом от 29.03.2000, договор купли-продажи от 16.04.2001, который является правоустанавливающим документом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Нойлебен" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что доводы о признании права собственности направлены на 7 объектов (дом животноводов, телятник N 1, N 2, кормоцех, гараж, водонапорная башня, водозаборная скважина). Представитель СПК "Двуреченский", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив в пределах, установленных положениями ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, СПК "Двуреченский" обратился с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности на вышеназванные объекты. КФХ "Нойлебен", полагая, что на основании договора купли-продажи от 16.04.2001 часть объектов в количестве 7 штук приобретены последним, обратилось с соответствующим иском о признании права собственности на данные объекты. В свою очередь, СПК "Двуреченский" обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2001.

При разрешении спора с учетом частичных отказов о исковых требований как СПК "Двуреченский", так и КФХ "Нойлебен" судом первой инстанции частично удовлетворены требования СПК "Двуреченский". Признано право собственности на 7 объектов (дом животноводов, телятник N 1, N 2, кормоцех, гараж, водонапорная башня, водозаборная скважина), расположенные в г. Бирокан; в удовлетворении соответствующих требований КФХ "Нойлебен" отказано; в требовании СПК "Двуреченский" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2001 отказано.

Апелляционной инстанцией отменено решение суда в части признания за СПК "Двуреченский" права собственности на 7 вышеназванных объектов. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что оспариваемые объекты являются государственной собственностью, которое не выбыло из соответствующей собственности при создании СПК "Двуреченский"; в связи с чем право на распоряжение спорным имуществом у СПК "Двуреченский" отсутствовало.

Данные выводы суда являются правильными, исходя из следующего.

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела следующее: Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 26.07.1991 N 744 совхоз "Известковый" исключен из состава государственно-кооперативного агропромышленного объединения "Облученское", совхоз "Известковый" подлежал передаче в установленном порядке по состоянию на 01.07.1991 в ведение МПС СССР для организации подсобного сельского хозяйства управления Дальневосточной железной дороги.

В соответствии с нормами ГК РСФСР, действовавшими в названный период (ст.ст. 94, 95) в собственности государства находились совхозы - организованные государством сельскохозяйственные предприятия и государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Таким образом, имущество совхоза "Известковый" находилось в государственной собственности.

На базе имущества совхоза "Известковый" создано подсобное хозяйство "Совхоз "Известковый", согласно его уставу, зарегистрированному постановлением главы администрации района 22.09.1995, имущество подсобного хозяйства находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. При этом предусмотрено, что подсобное хозяйство распоряжается указанным имуществом с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (п. 3.1 устава).

Хабаровским отделением ГП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ издан приказ от 07.07.1997 N 143, согласно которому подсобное хозяйство "Совхоз "Известковый" исключено из состава ДВЖД, директору подсобного хозяйства предписано оформить документы на образование производственно-сельскохозяйственного кооператива.

Постановлением администрации Облученского района от 05.02.1999 N 59 подсобное хозяйство "Совхоз "Известковый" перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Двуреченский".

Согласно ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. При этом формирование собственных средств осуществляется за счет паевых взносов членов кооператива, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности (ст. 34)

Аналогичные положения закреплены в ст. 5 Устава сельскохозяйственного производственного кооператива "Двуреченский".

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу имущества подсобного хозяйства "Совхоз "Известковый" в созданный кооператив, в том числе с учетом вышеназванных положений Устава хозяйства (п. 3.1 Устава) и с учетом того, что спорное имущество ранее входило в состав имущества, находящегося в государственной собственности, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты за СПК "Двуреченский" является правильным.

В данной части постановление апелляционной инстанции не оспаривается.

В отношении требования КФХ "Нойлебен" о признании права собственности на 7 объектов (дом животноводов, телятники N 1, N 2, кормоцех, гараж, водонапорная башня, водозаборная скважина), расположенных в п. Биракан установлено следующее.

В материалах дела представлен договор купли-продажи имущества от 16.04.2001, согласно которому продавец - СПК "Двуреченский" в счет долга по заработной плате продает покупателю - главе крестьянского хозяйства Коваль А.И. (ныне КФХ "Нойлебен") 12 объектов (дом животноводов, теплицы, телятник N 1, N 2, кормоцех, гараж, водонапорная башня, водозаборная скважина, емкости, фундаменты под клуб, детский сад и магазин).

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Как указано выше, поскольку спорное имущество не принадлежало СПК "Двуреченский" на праве собственности, поэтому сделка - договор купли-продажи от 16.04.2001 по его распоряжению, а именно отчуждению имущества не соответствует названным требованиям закона, в связи с чем согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

На основании изложенного не принимается довод заявителя кассационной жалобы о наличии договора купли-продажи от 16.04.2001, поскольку последний признан судом ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, ничтожная сделка - договор купли-продажи от 16.04.2001, не может рассматриваться в качестве основания возникновения тех последствий, для достижения которых она совершалась, а именно, возникновения права собственности на указанное в сделке имущество.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на оспариваемое имущество КФХ "Нойлебен" по договору купли-продажи от 16.04.2001 является правильным.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.12.2005 по делу N А16-1796/04-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.