Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2006 г. N Ф03-А16/05-1/844 При новом рассмотрении дела о взыскании материальных затрат истца при возведении по договору подряда используемого ответчиком имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует учесть, что судом исковые требования не уточнялись и по заявленным основаниям не проверялись, а выводы о пропуске срока исковой давности являются преждевременными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2006 г. N Ф03-А16/05-1/844
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Петрова Н.Г. - представитель, доверенность от 22.08.2005 N 2373, от ответчика: Пустовой Е.П. - заведующая юридическим отделом, доверенность от 17.02.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Федоровича на постановление от 22.12.2005 по делу N А16-803/05-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Федоровича к администрации муниципального образования "Облученский район" Еврейской автономной области о взыскании 1084981 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 02.05.2006.

В заседании суда кассационной инстанции 25.04.2006 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16 час. 10 мин. 02.05.2006.

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации муниципального образования "Облученский район" Еврейской автономной области (далее - администрация) о взыскании на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности ничтожной сделки 1084981 руб., из которых 500000 руб. - согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ сумма материальных затрат истца при возведении используемого ответчиком имущества, и 584981 руб. - предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа послужило истечение срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Петров В.Ф. просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию не соответствует ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права; по настоящему спору срок исковой давности следует исчислять с 01.07.2004, поскольку договоры подряда и купли-продажи признаны недействительными сделками решением Облученского суда ЕАО от указанной даты. Кроме того считает, что судом не исследованы последствия признания недействительной сделки - договора купли-продажи.

В заседании суда кассационной инстанции 25.04.2006 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика привел возражения по доводам жалобы и, ссылаясь на законность состоявшихся судебных актов, просил оставить их без изменения.

Проверив законность решения от 18.10.2005, постановления от 22.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить по основаниям, предусмотренным ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Облученского района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петровым В.Ф. (подрядчик) заключен договор подряда без номера, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: построить нежилое здание деревянного типа временного пункта пропуска Пашково общей площадью 123,2 кв.м; построить воздушную линию электроснабжения 0,4 квт для наружного освещения территории временного пункта пропуска и внутреннего электроснабжения построенного здания; построить смотровую яму для осмотра автотранспортных средств; выполнить ограждение режимной зоны сеткой "рабица" и колючей проволокой с установкой бетонных столбов; произвести благоустройство территории временного пункта пропуска; выполнить работы по устройству ледовой переправы. Срок выполнения работ установлен с 15.09.1999 по 29.12.1999 (п. 1.4); согласно смете цена договора составила 500000 руб. (п. 3.1).

10.09.1999 аналогичный договор заключен администрацией Облученского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Облученского района (заказчик) и предпринимателем Петровым В.Ф. (подрядчик). Предметом этого договора определено выполнение вышеназванных работ; цена договора также согласована в размере 500000 руб.; срок исполнения оговорен иначе - с 15.09.1999 по январь 2000 года.

Оба договора со стороны заказчика - КУМИ Облученского района подписаны Петровой Н.Г.

В период исполнения договора индивидуальным предпринимателем Петровым В.Ф. заключен ряд договоров и трудовых соглашений на выполнение отдельных видов работ (от 01.09.1999, от 04.09.1999, от 06.09.1999, от 15.09.1999, от 01.10.1999).

25.12.1999 индивидуальным предпринимателем Петровым В.Ф. с участием подрядчика в лице Кана А.В. оформлен акт приемки законченного строительством объекта - деревянного здания временного пункта пропуска и воздушной линии электроснабжения, актом стоимость работ определена в сумме 499576 руб. 15.11.2001 акт утвержден областной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Правительства ЕАО.

Кроме того, заказчиком (КУМИ Облученского района) и подрядчиком (предприниматель Петров В.Ф.) 25.12.1999 подписан акт приемки законченного строительством объекта - деревянного здания временного пункта пропуска и воздушной линии электроснабжения стоимостью 499576 руб.

Приемочной комиссией, назначенной распоряжением главы МО "Облученский район" от 20.12.1999 N 204, составлен акт от 30.12.1999 о принятии в эксплуатацию законченного строительством здания временного пункта пропуска "Пашковский". В этом акте заказчиком объекта значится МУП "Порт Пашковский".

18.06.2003 между Петровым В.Ф., действующим от себя лично и от Петровой Н.Г., (продавец) и Муниципальным образованием "Облученский район" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания пункта пропуска общей площадью 123,2 кв.м, находящегося по адресу: ЕАО, Облученский район, с. Пашково, ул. Пржевальского, кадастровый номер 79:05:010205:00:50.

Вступившим в законную силу решением Облученского суда ЕАО от 01.07.2004 вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным; признана недействительной регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2001 о выдаче свидетельства о праве собственности на соответствующее недвижимое имущество Петрову В.Ф. и Петровой Н.Г. При этом в мотивировочной части решения указано, что договор подряда на строительство здания временного пункта пропуска "Пашково", заключенный в сентябре 1999 года между администрацией Облученского района и предпринимателем Петровым В.Ф., является недействительной (ничтожной) сделкой.

Индивидуальный предприниматель Петров В.Ф., ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата за фактически выполненные по договору подряда работы, а также не исполнены условия договора купли-продажи об оплате недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляющий три года со дня начала исполнения сделки, о применении которого заявлено ответчиком. Данное в силу ст. 199 ГК РФ послужило основания для отказа в иске.

Начало течения срока исковой давности определено судом с момента заключения договора подряда - 10.09.1999.

При этом судом не учтено следующее.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве правового обоснования, помимо ст.ст. 167, 168 ГК РФ, сослался также на п. 2 ст. 1103 ГК РФ.

Положения ст. 1103 ГК РФ, регулируя соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, позволяют использовать неосновательное обогащение в качестве общей защитной меры одновременно с другими названными в статье требованиями, в частности - об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что истец просит взыскать убытки - реальный ущерб, состоящий из стоимости работ по договору подряда.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановлении сослался на ст. 1105 ГК РФ, согласно которой при невозможности возврата неосновательно полученного в натуре предусмотрена компенсация такого имущества приобретателем в денежной форме. Однако данная норма права не применена к спорным правоотношениям.

Названные обоснования имеют значение для правильного разрешения спора, в том числе для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку для указанных выше требований начало течения срока исковой давности определяется по общему правилу - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку судом исковые требования не уточнялись и по заявленным основаниям не проверялись, выводы о пропуске срока исковой давности являются преждевременными, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание вышеизложенное, а также учесть дату вступления в законную силу решения Облученского районного суда (01.07.2004) и то, что данным решением признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 18.06.2003. Кроме того, обратить внимание на содержащийся в данном решении вывод о том, что муниципальное образование "Облученский район" не приобрело право собственности на спорное здание.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.10.2005, постановление от 22.12.2005 по делу N А16-803/05-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.