Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1630 Иск о взыскании расходов по доставке дизельного топлива, поставленного по государственному контракту, удовлетворен за счет казны субъекта РФ со ссылками на неисполнение заказчиком обязательств по оплате спорных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1630
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности б/н от 14.06.2005 - Д.М. Савченко, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Корякского автономного округа на решение от 07.10.2005 по делу N А24-161/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Государственному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Корякского автономного округа, Администрации Корякского автономного округа, Управлению финансов, налогов и сборов Администрации Корякского автономного округа о взыскании 9487701 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Администрации Корякского автономного округа (далее - Администрация КАО), к государственному унитарному предприятию "Производственное объединение" по жилищно-коммунальному хозяйству Корякского автономного округа (далее - Производственное объединение ЖКХ КАО) о взыскании расходов в сумме 9487701 руб. 92 коп., по доставке дизельного топлива поставленного по государственному контракту от 17.02.2003 N ДП/06/369/97/2003.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление финансов, налогов и сборов Администрации Корякского автономного округа (далее - Управление ФНС).

Решением суда от 07.10.2005 иск удовлетворен в полном объеме за счет казны Корякского автономного округа со ссылками на неисполнение Заказчиком обязательств по оплате спорных услуг.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа по кассационной жалобе Администрации КАО в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ.

Жалоба мотивирована отсутствием доказательств предъявления истцом требования к основному должнику, незаконным рассмотрением дела в отсутствие Управление ФНС КАО, предъявлением истцом фальсифицированных доказательств (актов приема-передачи, коносаментов), отсутствием в государственном контракте и протоколе согласования цены и объемов поставки топлива существенных условий договора поставки.

В кассационной жалобе имеются, кроме того, ссылки на то, что плательщиками по контракту помимо муниципальных предприятий являются и другие получатели топлива, в том числе коммерческие организации, на то, что сроки исковой давности по договору перевозки истекли, а также на то, что гарантийные обязательства Администрации КАО перед истцом и агентский договор от 21.04.2003 N ДР/02/382/130/2003 не имеют юридической силы.

Из кассационной жалобы следует также, что ООО "Т" является ненадлежащим истцом, а в деле отсутствуют доказательства отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Т" сослалось на необоснованность доводов заявителя.

В настоящем заседании представитель истца кассационную жалобу отклонил в полном объеме по мотиву всестороннего исследования судом первой инстанции всех обстоятельств, имевших место при разгрузке спорных объемов топлива.

Другие стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что основания для его отмены не усматриваются в связи со следующим.

Предметом иска является требование о взыскании суммы 9487701 руб. 92 коп., составляющей стоимость услуг по доставке в отопительный сезон 2003 года дизельного топлива за счет средств истца от борта танкеров (с рейда) до получателей на восточное побережье Корякского автономного округа по цене 970 руб. за 1 тонну.

В материалах дела имеется агентский договор от 08.10.2003 N 19, заключенный между Администрацией КАО (Принципал) и ГГП "Центрогеология" (Агент), по которому последним приняты обязательства по доставке за счет Принципала в порто пункты региона 10000 тонн дизельного топлива и заключения от своего имени соствляющих соглашений с ОАО "НК "Роснефть" и транспортно-экспедиционной компанией.

Приложением N 1 к этому договору сторонами согласованы количество, цена, условия и срок поставки нефтепродуктов на рейды портопунктов региона.

При исполнении данной сделки Агентом заключены договоры:

- с ОАО "НК "Роснефть" от 13.10.2003 N 0000603/1717Д - на поставку в ноябре 2003 года нефтепродуктов по согласованным дополнительным соглашением наименованиям, цене и количеству;

- с ООО "Т" от 09.10.2003 N ДЭ/03/499/346/2003 на транспортно-экспедиционное обслуживание с целью перевалки, перевозки нефтепродуктов в объеме 10 тыс. тонн до рейда Восточного побережья Корякского автономного округа (порты Пахачи, Тиличики, Ивашка, Оссора, Ильпырь, села Кострома) и передачи этого груза получателям по распоряжениям Администрации КАО (пункт 1 дополнительного соглашения).

В свою очередь ООО "Т" заключен с ООО "Запад-Восток" агентский договор от 21.04.2003, по которому последнее (Агент) обязалось от имени и за счет средств Принципала (ООО "Т") произвести выгрузку топлива из танкеров в объеме ориентировочно 30,0 тыс. тонн с доставкой на берег и погрузкой на автотранспорт получателей (распаузка).

Непосредственно между истцом и Администрацией КАО 10.10.2003 подписан Протокол N 1 согласования цены и объемов доставки (распаузке) дизельного топлива к ранее оформленному этими же сторонами Государственному контракту от 17.02.2003 на поставку топлива, в котором Администрация КАО именуется Заказчиком.

Указанный Протокол N 1 судом правомерно квалифицирован как самостоятельная возмездная сделка на оказание услуг.

Собственно договором перевозки эта сделка не является, так как из актов приема-передачи следует, что моментом вручения груза конечным получателям является получение этого имущества в подотчет уполномоченными лицами грузополучателей на борту танкеров (с рейда) портопунктов Корякского автономного округа.

Факты оказания истцом спорных услуг по распаузке помимо упомянутых актов приема-передачи истцом подтверждены актами, подписанными в ноябре от имени Заказчика - муниципального образования Производственным объединением ЖКХ.

Данные акты содержат сведения об объемах, цене и общей стоимости оказанных услуг.

В первой инстанции суда дело рассматривалось в отсутствие Производственного объединения ЖКХ, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения спора по существу.

Оценивая отзыв этого ответчика с возражениями на иск, предъявленный в суде представителем Управления ФНС, суд без превышения полномочий установил, что отзыв подписан неустановленным лицом ввиду явного несоответствия подписи Хлыбова З.А. подлинной подписи этого лица, имеющейся в доверенности от 24.06.2005 N 316, выданной генеральным директором этого муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что возражения на иск со стороны указанного муниципального предприятия - должника, отсутствуют, а иск является обоснованным.

Истцом доказано оказание услуг по распаузке не только муниципальным организациям и предприятиям (Администрации села Корф, Производственное объединение ЖКХ, ГУП "Ильпырское ЖКХ", ГУП "Оссорское ЖКХ", ГУП "ЖКХ Пахачи"), но и коммеческим структурам (ОАО "КамчатЛесТопПром", Рыболовецкой артели "Ударник") а также федеральным предприятиям.

С учетом данного обстоятельства судом сделан правомерный вывод о том, что спорные услуги оказаны непосредственно Заказчику, Администрации КАО, которая в гражданско-правовых отношениях представляет публично-правовое образование Корякского автономного округа и при неисполнении обязательств Плательщиком, является лицом, обязанным перед истцом в силу обязательств, возникших по заключенной и исполненной сторонами возмездной сделке Протокола N 1 (статьи 307, 401 ГК РФ).

В установленном законом порядке не доказан заявителем и состав бюджетного правонарушения при подписании Администрацией КАО Протокола N 1 о согласовании цены и объемов распаузки, поэтому и в данной части кассационная жалоба признается подлежащей отклонению.

По этим же основаниям кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом оказания услуг по распаузке, пропуске срока исковой давности по перевозке и о ничтожности государственного контракта от 17.02.2003.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации актов приема-передачи, так как судом исследованы содержание спорных актов приема-передачи, коносаментов и имеющиеся в них дописки, которые не противоречат актам приема-передачи выполненных истцом работ (услуг), оформленным с участием уполномоченного лица Заказчика и конечных получателей топлива.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.10.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-161/05-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.