Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2006 г. N Ф03-А16/06-1/1227 Суд отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска к предприятию о признании права собственности на долю в нежилом здании, т.к. отсутствуют доказательства существования права предпринимателя на получение в собственность объекта строительства в размере внесенных инвестиций по договору об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство нежилого здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2006 г. N Ф03-А16/06-1/1227
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: КУМИ мэрия г. Биробиджан - Кытман В.М. - заместитель председателя по доверенности N 3 от 10.01.2006, МУП "Центральный рынок" - Назаренко Н.Н. - юрист по доверенности N 60 от 27.02.2006, от ответчика: Струков А.В. - представитель по доверенности N 22377 от 14.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепета Л.М. на постановление от 09.03.2006 по делу N А16-2440/04-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" к индивидуальному предпринимателю Шепета Людмиле Михайловне о расторжении договора, взыскании 113400 руб., признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.05.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Шепета Людмиле Михайловне о расторжении договора от 02.08.2001 N 12, согласно ст. 450 ГК РФ, взыскании 113400 руб., устранении препятствий в пользовании торговым павильоном.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Биробиджана, мэрия г. Биробиджана.

Определением от 21.12.2004 в порядке ст. 132 АПК РФ судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя Шепета Л.М. к МУП "Центральный рынок" о признании права собственности на нежилое здание магазина площадью 127,2 кв.м, расположенного по ул. Советская, 64 "в" в г. Биробиджане (кадастровый номер 79:01:0300000:0000:5810 литер А).

Определением от 14.03.2005 в одно производство объединены дела: N А16-2440/2004-2 по вышеназванным искам (первоначальному, встречному), N А16-170/2005-2 по иску индивидуального предпринимателя Шепета Л.М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Биробиджана о признании права собственности на нежилое здание магазина площадью 127,2 кв.м, расположенное по ул. Советская, 64 "в" в г. Биробиджане; А16-218/2005-2 по иску КУМИ мэрии г. Биробиджана к индивидуальному предпринимателю Шепета Л.М. о расторжении договора от 02.08.2001 N 12, взыскании убытков в сумме 256 200 руб., освобождении нежилого помещения - торгового павильона, расположенного по вышеназванному адресу. Присвоен номер дела - А16-2440/2004-2.

Решением от 23.05.2005 отказано в удовлетворении исковых требований: МУП "Центральный рынок" о расторжении договора от 02.08.2001 N 12, взыскании 113400 руб., устранении препятствий в пользовании магазином по ул. Советская, 64 "в" литер А; индивидуального предпринимателя Шепета Л.М. к МУП "Центральный рынок" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 127,2 кв.м, расположенное по ул. Советская, 64 "в" в г. Биробиджане; КУМИ мэрии г. Биробиджана о расторжении договора от 02.08.2001 N 12, взыскании убытков в сумме 256200 руб., освобождении нежилого помещения по вышеназванному адресу. Исковые требования предпринимателя Шепета Л.М. к КУМИ мэрии г. Биробиджана о признании права собственности на здание по ул. Советская, 64 "в" удовлетворены частично: за предпринимателем Шепета Л.М. признано право собственности на долю в размере 18/25, составляющую площадь 91,58 кв.м нежилого здания, расположенного по ул. Советская, 64 "в" в г. Биробиджане (кадастровый номер 79:01:00000:0000:5810, литер А).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005 решение от 23.05.2005 в части признания права собственности на долю в размере 18/25 названного помещения отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Шепета Л.М. к КУМИ мэрии г. Биробиджана о признании права собственности на названный объект отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.12.2005 постановление от 20.07.2005 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Шепета Л.М. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по ул. Советская, 64 "в" в г. Биробиджане отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области. В остальном постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение от 23.05.2005 в части признания за предпринимателем Шепета Л.М. права собственности на долю в размере 18/25, составляющую площадь 91,58 кв.м нежилого здания, назначением магазин, расположенного по ул. Советская, 64 "в" в г. Биробиджане отменено, в иске предпринимателя Шепета Л.М. о признании права собственности на названное здание отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шепета Л.М. просит отменить постановление от 09.03.2006, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя договор от 02.08.2001 N 12 в части установления отношений по пользованию недвижимым имуществом является недействительной сделкой, в остальной части названный договор действителен. Считает, что строительство объекта велось за счет средств предпринимателя и предприятия, поэтому последствия исполнения обязательств, а именно кто является собственником объекта, должны быть установлены законом. Ссылается на ст. 6, п. 3 ст. 7 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Шепета Л.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КУМИ мэрии г. Биробиджана, МУП "Центральный рынок", возражая относительно доводов жалобы, просили оставить постановление от 09.03.2006 без изменения.

Представитель мэрии г. Биробиджана в заседании участия не принимал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, законность постановления от 09.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 02.08.2004 между МУП "Центральный рынок" и предпринимателем Шепета Л.М. (инвестор) заключен договор N 12 об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона, условиями которого урегулированы отношения сторон по строительству на территории рынка торгового павильона за счет инвестиционной деятельности инвестора, осуществляемой в форме капитальных вложений в финансирование строительства павильона. Предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности является то, что предприятие осуществляет строительство павильона, а инвестор получает в будущем стабильность торговли на территории центрального рынка и возможность извлечения прибыли от торгового места.

В соответствии с договором МУП "Центральный рынок" принято обязательство по строительству павильона до 01.05.2002; предоставлении инвестору во вновь введенном павильоне помещения торговой площадью 126 кв.м, которое закрепляется за инвестором на 10 лет при соблюдении условий, предусмотренных в разделе 3 договора; с инвестора не взимается оплата в течение первых 2-х лет после ввода павильона в действие, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. В свою очередь, инвестор обязался внести в кассу рынка в 2001-2002 г.г равными долями 600000 руб. для финансирования строительства павильона.

Актом приемки законченного строительством объекта от 26.07.2002 принят в эксплуатацию мини-рынок общей площадью 140 кв.м, в том числе торговая - 114 кв.м.

Письмами от 05.08.2004 N 342, от 04.10.2004 N 369 предприятие известило ответчика о истечении срока использования имущества без оплаты (2 года), предложив заключить договор аренды торгового павильона и производить оплату с июля 2004 года.

Поскольку предпринимателем Шепета Л.М. оплата за пользование торговым павильоном не производится, предприятие, полагая, что данное обстоятельство является нарушением условий договора (п. 3), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь индивидуальным предпринимателем Шепета Л.М. заявлен встречный иск о признании права собственности на объект недвижимости. Как указано выше аналогичные иски заявлены соответственно КУМИ мэрии г. Биробиджана и предпринимателем к последнему.

При повторном рассмотрении спора в отношении требований предпринимателя Шепета Л.М. к КУМИ мэрии г. Биробиджана о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по ул. Советская, 64 "в" в г. Биробиджане, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в рассматриваемой части, исходил из того, что договором от 02.08.2001 предусмотрен результат инвестиционной деятельности для предпринимателя - стабильность торговли на территории центрального рынка в течение 10 лет и, с учетом соглашения N 1 к договору, с инвестора - предпринимателя не взимается оплата за предоставленное торговое место в течение 10 лет.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

Как установлено судом, отношения сторон по вложению средств предпринимателя в строительство торгового павильона урегулированы договором от 02.08.2001 N 12, что согласуется с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". При этом в договоре детализированы права инвестора на осуществление инвестиционной деятельности. Из материалов дела, условий договора не следует, что предприниматель Шепета Л.М. обладает имущественными правами на объект торгового павильона; договором определены условия пользования в определенный срок частью помещения (126 кв.м). Отсутствуют доказательства существования права предпринимателя на получение в собственность объекта строительства в размере внесенных инвестиций.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии права собственности у предпринимателя на названный объект является правильным.

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об определении собственника объекта строительства как последствие исполнения обязательств по договору от 02.08.2001 N 12 со ссылкой на ст. 6, п. 3 ст. 7 вышеназванного Закона.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.03.2006 по делу N А16-2440/04-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.