Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-2/690 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении ООО к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление НДФЛ лишь частично, т.к. установил, что обществом не были учтены суммы выплат, полученные физическими лицами от сдачи в аренду имущества, за проезд без подтверждающих расходы документов, с которых не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет спорный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-2/690
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "В" на решение от 07.09.2005, постановление от 01.12.2005 по делу N А37-1938/05-2 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 14.06.2005 N ВК-03-13/842

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 14.06.2005 N ВК-03-13/842 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 07.09.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа, как несоответствующее пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2488 руб., пеней в сумме 1377,44 руб., и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 497,60 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005 решение суда изменено. Суд второй инстанции признал названное выше решение Инспекции недействительным в части неудержания и неперечисления НДФЛ в сумме 2488 руб., начисление пеней в сумме 1377,44 руб., начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 497,60 руб., начисления пеней с суммы неудержанного НДФЛ в размере 12340,57 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Консалтинговая фирма "В" просит отменить и решение и постановление апелляционной инстанции, и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства. Заявитель полагает, что у Общества в силу статьи 217 Налогового кодекса РФ отсутствовала обязанность удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с суммы 4200 руб., которая уплачена за обучение директора Общества на водительских курсах, а также с сумм, выплаченных Балберову А.А. (193600 руб.), и по договорам подряда Захарову А.В. (6600 руб.) и Дмитриеву А.Я. (5500 руб.). В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что в штате организации должности водителя не имеется, а приобретенные директором навыки вождения не являются повышением образовательного уровня, поэтому спорная сумма на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежала включению в состав дохода работника. По мнению заявителя жалобы, судом также неправомерно не приняты его доводы о том, что выплаты Балберову А.А. произведены на основании договора купли-продажи нежилого помещения, а не аренды, как полагает налоговый орган, в связи с чем налог не подлежал удержанию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив, исходя из доводов кассационной жалобы Общества, состоявшиеся по делу судебные акты в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Консалтинговая фирма "В" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.04.2005. По результатам проверки составлен акт от 27.04.2005 N 02Д80, на основании которого принято решение от 14.06.2005 N ВК-03-13/842 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5955 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. Указанным решением предложено уплатить НДФЛ в сумме 3034 руб. (29775 руб. - 26741 руб.) и пени в сумме 13784,75 руб.

Основанием для доначисления названного выше налога и привлечения к налоговой ответственности, как следует из оспариваемого Обществом решения налогового органа, явилось то, что заявителем в нарушение статей 208, 209, 210, 211 и 217 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ за 2002-2004 годы не были учтены суммы: выплат, полученные физическими лицами от сдачи в аренду имущества; оплаченные организацией в виде материальных и социальных благ, а именно: оплаты за работников обучения; денежных средств за проезд без подтверждающих расходы документов; вознаграждения физическим лицам за выполненную работу, с которых не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.

Суд, проверяя правомерность начисления налоговым органом НДФЛ с суммы 4200 руб., исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в том числе с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт обучения работника - директора Общества на водительских курсах и получения им прав категории "В", что не может быть признано повышением профессионального уровня такого работника в смысле пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ. При этом суд обоснованно исходил из положений статьи 21 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 25.06.2002 N 71-ФЗ), в соответствии с которой профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, что не установлено судом в рассматриваемом случае.

Отклоняя доводы Общества о неправомерном исчислении налоговым органом НДФЛ с сумм, выплаченных Балберову А.А., суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу об обоснованном удержании названного выше налога с выплат, произведенных Балберову А.А. по договору аренды от 14.01.2000, и составивших 193600 руб. В подтверждение своих выводов суд сослался на имеющиеся в деле: договор аренды; расходные кассовые ордера, в которых основанием спорных выплат указан названный договор от 14.01.2000; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и другие.

Общество обоснованно указывает на то, что в соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит только переход права собственности на нежилые помещения, но не сама сделка.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей полномочия кассационной инстанции, которая в связи в этим не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1938/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.