Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1408 Суд взыскал с ОАО задолженность по договору аренды земельного участка, а также пеню, уменьшив ее размер, т. к. установил, что общество, как арендатор земельного участка, зная об изменении собственника участка, продолжал уплачивать арендную плату в адрес, указанный предыдущим собственником участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1408
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кирюшина Л.В. - заместитель начальника отдела правового обеспечения по доверенности N 03-8213 от 30.09.2005, от ответчика: Себекина И.Ю. - представитель по доверенности N РСЮ-64 от 29.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 22.11.2005 по делу N А51-758/2005 23-11 Арбитражного суда Приморского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", 3-е лицо: администрация МО г. Владивосток о взыскании 34433 руб. 86 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2006.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по договору аренды от 19.03.2002 N 3617 за период с 04.07.2003 по 22.06.2004 в сумме 24313 руб. 41 коп., пени в сумме 10120руб. 45коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Владивостока (далее - Администрация).

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать 39102 руб. 03 коп. в связи с увеличением периода начисления пени до 28.07.2005.

Решением от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25052 руб. 81 коп., из которых 24313 руб. - сумма долга по договору аренды, 739 руб. 40 коп. - пени, взысканной с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление от 22.11.2005 как принятое в нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 385 ГК РФ, поскольку регистрация права собственности Российской Федерации на арендуемый земельный участок оформлена 03.07.2003, ответчиком получено уведомление о переходе права 23.12.2003, при этом доказательств перехода права и свидетельства о государственной регистрации права собственности истцом не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Территориального управления, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, указав на наличие права у Территориального управления на получение арендных платежей; на то, что арендатор - ОАО "РЖД" знал об изменении собственника спорного земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.03.2002 между Администрацией (арендодатель) и ГУП "Владивостокский отдел Дорожного центра рабочего снабжения" ДВЖД МПС РФ (арендатор) заключен договор N 3617, по условиям которого арендатору на основании постановления администрации г. Владивостока от 06.03.2002 N 284 предоставлен земельный участок площадью 402 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 23 на условиях аренды сроком на 49 лет с 06.03.2002 по 05.03.2051 для дальнейшей эксплуатации магазина.

Разделом 2 договора предусмотрены соответствующие расчеты, в том числе арендная плата - с коэффициентом 2.25 по отношению к базовой ставке арендной платы, сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно (п. 2.1); размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор) (п. 2.2); при неуплате арендатором арендной платы, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2). Договор зарегистрирован в учреждении юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", о чем выдано свидетельство от 08.07.2002.

Названный земельный участок 03.07.2003 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией - федеральная собственность, о чем выдано свидетельство серии 25-АА N 325539.

Территориальное управление, считая, что с 04.07.2003 арендная плата по договору аренды подлежит уплате в федеральный бюджет, обратился в с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец 03.07.2003, зарегистрировав за Российской Федерацией право собственности на названный земельный участок, обратился к заместителю главы Администрации - начальнику управления муниципальной собственности г. Владивостока о переводе на Российскую Федерацию в лице КУГИ Приморского края прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.03.2002 N 3617 (письмо от 31.07.2003 N 58/11-10-6162). Аналогичное письмо истец направил в адрес арендатора по названному договору - Владивостокскому центру рабочего снабжения ДВЖД МПС РФ (письмо от 22.12.2003 N 53/11-10-11098), проинформировав, в том числе о том, что со дня получения уведомления арендная плата по названному договору подлежит направлению в федеральный бюджет, при этом указан счет для зачисления денежных средств.

Между тем арендатор, имея на момент уведомления Территориальным управлением о регистрации спорного земельного участка за Российской Федерацией, задолженность по арендным платежам по названному договору, продолжал уплачивать последние в адрес, указанный предыдущим собственником.

Такие платежи производились арендатором вплоть до 22.06.2004, то есть до регистрации права собственности на названный земельный участок площадью 402 кв.м за ОАО "РЖД" (свидетельство от 22.06.2004 серия 25-АА номер 435690).

При разрешении спора, суд первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 24313 руб. 41 коп.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Как установлено, договор от 19.03.2002 N 3617 на аренду земельного участка площадью 278 кв.м заключен с ГУП "Владивостокский отдел дорожного центра рабочего снабжения" ДВЖД МПС РФ (ныне - ОАО "РЖД") администрацией г. Владивостока, при этом администрация г. Владивостока действовала в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землей осуществляется органом местного самоуправления.

Поскольку имущество, находящееся на спорном земельном участке, являлось федеральной собственностью, впоследствии Территориальным управлением в порядке реализации ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" названный земельный участок в силу закона зарегистрирован на праве федеральной собственности за Российской Федерацией. При этом арендатор, а также прежний арендодатель, о такой регистрации уведомлены надлежащим образом.

То, что названное имущество являлось федеральной собственностью, подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 03.07.2003, от 22.06.2004, в которых основанием регистрации указано: за Российской Федерацией - выписка из реестра федерального имущества; за ОАО "РЖД" - сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденный Распоряжением Министерства имущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

Поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, следовательно, в силу ст.ст. 608, 617 ГК РФ вывод суда о праве на получение платежей по договору от 19.03.2002 N 3617 собственником имущества является правильным.

В связи с чем судом обоснованно отклонены доводы ответчика о его уведомлении Территориальным управлением только 22.12.2003, поскольку, как указано выше, на момент уведомления за ответчиком имелась задолженность по договору от 19.03.2002 N 3617.

Кроме того, на момент соответствующей регистрации ответчик являлся государственным унитарным предприятием, осуществлял формирование имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО "РЖД" и, как указано выше, соответствующий земельный участок был внесен в реестр федерального имущества. При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 внесение в реестр федерального имущества предполагает обращение юридического лица, имеющего федеральное имущество.

В отношении требования о взыскании пени в сумме 14788 руб. 62 коп. согласно п. 2.3 договора выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера ответственности должника согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, являются правильными. При этом, суд обоснованно применив правила положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 739 руб. 40 коп.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.08.2005, постановление от 22.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-758/2005 23-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.