Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1716 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения конкурсной комиссии по предоставлению охотничьего участка обществу, созданному путем преобразования промыслово-рыболовецкой артели, а также о признании недействительным постановления губернатора в отношении охотничьего участка, следует учесть, что вывод суда о том, что общество является правопреемником артели, сделан без исследования и оценки всех обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1716
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3727

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Турушев А.А. - представитель по доверенности от 30.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тигильское промысловое хозяйство" на решение от 28.12.2005, постановление от 28.02.2006 по делу N А24-604/05-13 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Карагинское" к Администрации Корякского автономного округа о признании решения Конкурсной комиссии N 03 от 30.09.2004, Постановления Губернатора КАО N 378 от 06.10.2004 в части передачи в пользование охотничьих участков N 8 "Ука" Карагинского района ОАО "Тигильского промыслового хозяйства" недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006

В судебном заседании от 13.06.2006 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2006 до 11-00 часов.

Общество с ограниченной ответственностью "Карагинское" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании решения Конкурсной комиссии Корякского автономного округа по предоставлению охотничьих угодий в части передачи в пользование охотничьих участков N 8 "Ука" и N 11 "Маламвая" незаконным, признании Протокола Конкурсной комиссии Корякского автономного округа по предоставлению охотничьих угодий N 03 от 30.09.2004 в части передачи в пользование охотничьих участков N 8 и N 11, постановления Губернатора Корякского автономного округа N 378 от 06.10.2004 "О предоставлении в пользование (аренду) охотничьих участков в Карагинском районе" в указанной части недействительными, как противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 02.09.2005 к участию в деле в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Тигильский промхоз" и ООО "Компания Терминал-Запад".

До принятия по делу решения истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение Конкурсной комиссии Корякского автономного округа в части передачи в пользование охотничьего участка N 8 "Ука", оформленное протоколом конкурсной комиссии Корякского автономного округа по предоставлению охотничьих угодий от 30.09.2004 N 03, признать недействительным Постановление Губернатора администрации Корякского автономного округа от 06.10.2004 N 378 в отношении охотничьего участка N 8, отказавшись от остальных требований.

Решением арбитражного суда от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, требования заявителя с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в отношении оспаривания ненормативных актов в части передачи в пользование охотничьего участка N 11 "Маламвая" прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "Тигильское промысловое хозяйство", которое просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у истца не имелось приоритетного права на повторное получение охотничьих участков в силу того, что долгосрочная лицензия, разрешающая пользование охотничьими животными, выдавалась ПРА "Карагинская" и на ООО "Карагинское", как правопреемника, в установленном порядке не переоформлялась. Кроме того, считает недоказанным материалами дела сам факт наличия правопреемства между ПРА "Карагинская" и ООО "Карагинское", чему, по его мнению, судом не дана надлежащая оценка.

Также полагает, что трехмесячный срок на подачу искового заявления восстановлен судом без учета представленных доказательств, свидетельствующих о том, что истец получил выписку из протокола Конкурсной комиссии ранее указанной им даты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив тем, что в производстве Арбитражного суда Камчатской области находится дело об оспаривании регистрации истца в качестве правопреемника ПРА "Карагинское".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Промыслово-рыболовецкая артель "Карагинская" осуществляла пользование, в том числе спорным участком N 8, на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной 14.12.2001 Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Корякского автономного округа. Лицензия выдана на основании Постановления Губернатора КАО N 95 от 16.04.2001 "О закреплении охотничьих участков в Карагинском районе". Срок действия лицензии установлен с 16.04.2001 по 16.04.2004.

На основании протокола общего собрания членов ПРА "Карагинская" N 2 от 23.10.2001 Постановлением Главы Карагинского района от 12.11.2001 зарегистрировано ООО "Карагинское", созданное путем преобразования промыслово-рыболовецкой артели "Карагинская", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 364 серия КА.

В связи с истечением срока действия лицензии от 14.12.2001, в марте 2004 года в администрацию Корякского автономного округа истцом подана заявка на получение объектов животного мира в пользование, претендуя, в том числе на охотничий участок N 8.

Согласно таблице поданных заявок для участия в конкурсе, объявленном конкурсной комиссией по предоставлению охотоугодий в Корякском автономном округе, в качестве претендента на спорный участок подана заявка ОАО "Тигильское промысловое хозяйство".

По результатам конкурса в отношении участка N 8 "Ука" конкурсной комиссией принято оспариваемое решение, отраженное в протоколе N 03 от 30.09.2004, в соответствии с п. 11.6 которого спорный участок передан в пользование на 10 лет ОАО "Тигильское промысловое хозяйство".

Постановлением Губернатора администрации Корякского автономного округа N 378 от 06.10.2004 "О предоставлении в пользование (аренду) охотничьих участков в Карагинском районе" на основании протокола конкурсной комиссии 03 от 30.09.2004 охотничий участок N 8 "Ука" предоставлен в пользование (аренду) сроком на десять лет ООО "Тигильское промысловое хозяйство".

Со ссылкой на нарушение органами исполнительной власти Корякского автономного округа при рассмотрении заявки ООО "Карагинское" федерального законодательства и законодательства Корякского автономного округа, регулирующего порядок предоставления животного мира в пользование и предусматривающего право приоритета в предоставлении животного мира в пользование, чем нарушены его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона "О животном мире" приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории отдается лицу, ранее осуществлявшему в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории.

Статьей 22 закона Корякского автономного округа "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Корякском автономном округе" от 12.07.2004 N 308-03 также установлено, что приоритет в предоставлении охотничьих животных в долгосрочное пользование на конкретной территории охотничьих угодий отдается юридическим лицам, в том числе ранее осуществлявшим в установленном порядке охотничье хозяйство на данной территории охотничьих угодий.

При рассмотрении спора, арбитражный суд исходил из наличия у ООО "Карагинское" приоритетного права в силу того, что общество осуществляло долгосрочное пользование животным миром на спорном охотничье-промысловом участке N 8 в соответствии с лицензией от 14.12.2001, как правопреемник ПРА "Карагинская".

При этом суд сослался на Постановление Главы Карагинского района от 12.11.2001 N 160 о регистрации ООО "Карагинское", созданного путем преобразования промыслово-рыболовецкой артели "Карагинская", а также пункт 1.1 Устава, содержащий сведения о том, что общество является правопреемником ПРА "Карагинская" в результате преобразования последней.

В соответствии ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Однако в нарушение названной нормы права, при рассмотрении спора суд не дал оценки законности вышеназванным ненормативным актам, положенным в основу принятого решения, с учетом всех обстоятельств образования ООО "Карагинское".

Так, согласно п. 2 ст. 112 ГК РФ решение о преобразовании артели в новое юридическое лицо должно быть принято по единогласному решению всех ее членов. Вместе с тем, делая ссылку на протокол N 2 собрания членов ПРА "Карагинская" от 23.10.2001, на котором принято единогласно решение о преобразовании артели в общество с ограниченной ответственностью, суд не дал оценку тому обстоятельству, что при этом решением собрания удовлетворены заявления четырех участников артели о невключении их в число участников общества. В учредительных документах истца имеется решение о создании и утверждении Устава ООО "Карагинское" единственным учредителем Зибровым И.Д.

Также в представленных в материалы дела учредительных документах отсутствует передаточный акт, либо разделительный баланс, отражающий совокупность передаваемых обществу прав и обязанностей ПРА "Карагинское". В то время, как исходя из положений статей 58, 59 Гражданского кодекса РФ и согласно частями 3 и 4 ст. 26 Закона "О производственных кооперативах", при реорганизации кооператива составляются передаточный акт или разделительный баланс, которые утверждаются общим собранием членов кооператива и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь созданного предприятия.

В связи с указанным, вывод суда о том, что ООО "Карагинское" является правопреемником ПРА "Карагинская", в том числе в отношении спорного участка, сделан без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не может быть признан надлежащим пользователем охотничьих участков из-за отсутствия надлежаще переоформленной долгосрочной лицензии, а также о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на подачу заявления, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.12.2005, постановление от 28.02.2006 по делу N А24-604/05-13 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.