Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1415 Суд признал недействительным решение отделения ФСС РФ о непринятии к зачету расходов, выплаченных обществом его работникам по больничным листам, т.к. отсутствие третьей подписи в листе нетрудоспособности на дату проверки не является основанием для отказа в принятии к зачету расходов страхователя по оплате этих листов, а пособие по уходу за ребенком обществом рассчитано правильно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1415
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение от 30.01.2006 по делу N А51-9851/05 37-320 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Портэкус Ко, ЛТД" к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, 3-и лица: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока", о признании частично недействительным решения N 37 от 04.04.2005.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Закрытое акционерное общество "Портэкус Ко., ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным частично решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение ФСС) N 37 от 04.04.2005 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН) на цели обязательного социального страхования, в сумме 10752 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное учреждение "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока".

Решением суда от 30.01.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение отделения ФСС N 37 от 04.04.2005 о непринятии к зачету расходов в сумме 10752 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, отделением ФСС подана кассационная жалоба, в которой предложено его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что порядок оформления больничных листов, установленный действующим законодательством, не предусматривает возможность внесения в них исправлений, поэтому несоблюдение такого порядка влечет непринятие к зачету выплаченных обществом его работникам по таким больничным листам сумм. В жалобе также указано на неправильные выводы суда относительно обстоятельств начисления пособия по уходу за ребенком.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Общество в отзыве и третьи лица в пояснениях возражают против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, отделением ФСС проведена проверка общества по вопросам расходов на цели обязательного государственного социального страхования за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 38 с/с и принято решение N 37 от 04.04.2005 о непринятии к зачету расходов, произведенных обществом как страхователем-плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования всего в сумме 11219 руб., в том числе 10752 руб.

Основанием для принятия названного выше решения явились следующие, по мнению отделения ФСС, нарушения: отдельные больничные листы по временной нетрудоспособности на срок свыше 30-ти дней не имеют трех необходимых подписей врачей клинико-экспертной комиссии (далее - КЭК); неверно исчислено пособие по уходу за ребенком. Отсюда не принята к зачету сумма расходов 10752 руб., из которой 10700 руб. расходы не принятые, по причине нарушения порядка оформления листов нетрудоспособности, и 52 руб. - неправильного исчисления пособия по уходу за ребенком.

Общество оспорило в судебном порядке решение в названной части, полагая, что безоснователен отказ отделения ФСС в принятии к зачету расходов страхователя, и с его позицией согласился арбитражный суд. Выводы суда следует признать основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих как порядок оформления листов нетрудоспособности, так и расчета пособия по уходу за ребенком.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, но отклонены ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации сумма ЕСН уменьшается налогоплательщиком на сумму произведенных им самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" к страховому обеспечению отнесены пособия по временной нетрудоспособности, основанием для назначения и выплат которых, в силу статьи 22 вышеуказанного Федерального закона, является наступление документально подтвержденного страхового случая. Таким документом, согласно Положению о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденному Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, служит больничный лист.

Страховщики в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства.

Поэтому отделение ФСС наделено правом требовать у общества надлежаще оформленных документов о произведенных расходах на названные выше цели.

Вместе с тем суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, признавая недействительным решение N 37 от 04.04.2005 в части расходов на сумму 10700 руб., правомерно исходил из того, отделением ФСС не приведено правового обоснования относительно обязательного удостоверения тремя подписями членов КЭК листов нетрудоспособности. Выявленные в ходе проверки нарушения при заполнении больничных листов носили устранимый характер, в них лечебно-профилактическим учреждением внесены соответствующие исправления - проставлена третья подпись члена КЭК. Поэтому отсутствие третьей подписи в листе нетрудоспособности на дату проверки не является основанием для отказа в принятии к зачету расходов страхователя по оплате этих листов.

Иные доводы в подтверждение позиции заявителя жалобы не имеют правового значения, так как исследовались судом при рассмотрении спора, получили надлежащую оценку.

При проверке утверждений отделения ФСС в части, касающейся не принятых расходов в сумме 52 руб., которые, как считает заявитель, исчислены неправильно, поскольку пособие по уходу за ребенком следовало исчислить исходя из среднечасового заработка и часов работы работника - Запорожской Т.Г., которой был выдан лист нетрудоспособности N 6032877, кассационная инстанция находит несостоятельным. Судом установлено, что материалами дела подтверждается получение заработной платы Запорожской Т.Г. по повременной системе оплаты труда, поэтому страхователем - плательщиком ЕСН рассчитано пособие в соответствии с пунктом 72 вышеназванного Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку выводов суда, не содержат ссылок на конкретные правовые нормы, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Таким образом, правильное применение судом норм материального и процессуального права влечет оставление решения арбитражного суда без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9851/05 37-320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.